Дважды в год – по весне и по осени – отдельно взятых личностей настигает обострение на тему низкого погашения требований кредиторов в процедурах банкротства. Обыкновенно сие действо сопровождается томными вздохами из серии «А у нас… А вот у них…», приводится пару цифр статистики у нас и у них, после чего делается неутешительный вывод – Закон о банкротстве никуда не годится, да и арбитражные управляющие виноваты.
Нынешняя весна не стала исключением – вполне ожидаемой стала статья в «Ъ» на искомую тему. Попробуем же взглянуть на ситуацию системно и без вырывания фактов из контекста.
1. Прежде чем говорить о любого рода статистике, тем более – её сравнительном анализе, необходимо понимать – какие исходные данные используются, какие факторы учитываются, какие нет, какие методики применяются, какими источниками подтверждаются факты. В большинстве случаев подобного рода анализом себя никто не утруждает.
2. Про ссылки на «европейский опыт» в законотворчестве, разномастных инициативах и прочих практиках. Европа – это 50 государств (из которых несколько федеративных), несколько правовых систем и 750 миллионов человек населения. Здесь можно найти абсолютно любую практику и абсолютно любой опыт (особенно — в ретроспективе) под любое, даже самое нелепое, предложение, надо только хорошо покопаться и качественно подучить матчасть. Так что аргументы в духе «вот в Галисии так, а в Галиции этак, так что в Рязани будет так же» будут приниматься не раньше, чем в Шотландии начнут бездумно инкорпорировать нормы Албании. Правовая норма — это не картошка, простой пересадке не подлежит. (с) Алексей Елаев
3. Любой закон не существует аки «сферический конь в вакууме», а является настройкой над определенным базисом. Поэтому доводы из разряда «щас скопируем нормы из Европы и будет как в Европе» вызывают только улыбку.
Любой закон работает тогда, когда имеется некая экономика вопроса. Вот, например, медиация – проект мертворожденный по одной простой причине. Правосудие гипердоступно и дешево, размер взыскиваемых судами пеней, процентов и судебных расходов отнюдь не мотивирует стороны соблюдать договорные обязательства и тщательно анализировать перспективы перспективы процесса. Нарушать требования закона и договора обходится в такие смешные суммы, это мотивации не нарушать особо и нет.
В своё время арбитражные управляющие массово банкротили отсутствующих должников за 10 т.р. вознаграждения и 10 т.р. компенсации расходов. Процедура была понятной и предсказуемой, а на редкий случай наличия активов предусматривался ещё и бонус 10% от суммы реализации имущества. Почему же банкротство физ.лиц не обрело популярности среди АУ? Качество текста закона – непонятность процедуры и перечня обязанностей, вознаграждение в 7 – 17 раз меньше (в т.ч.: и 2%, и 7% от 0 (нуля) руб. равно 0 (ноль) руб.), риски – в 7 – 21 раз больше. Итого – экономически нерентабельная процедура, для выхода либо повышать вознаграждение, либо – уменьшать риски (приводить их в соответствие со степенью общественной опасности) и повышать качество текста закона.
Так и здесь: прежде чем говорить о финансовом оздоровлении предприятий, возникает сразу вопрос – а кого оздоравливать-то? Статистика ЕФРСБ: у 70% должников активов нет вообще. И к ним применимо правило трёх П – принять, простить, похоронить. В этом одна из функций банкротства – очищение рынка от неэффективных хозяйствующих субъектов.
В ноябре 2015г. на конференции в ТПП РФ Рустем Тимурович Мифтахутдинов презентовал концепцию законопроекта о реструктуризации долгов юр.лиц (пресловутый cramdown). На заданный мной вопрос он подтвердил, что целевая аудитория законопроекта – крупные компании. То есть градообразующие, стратегические, оборонные и т.д. То есть массового правоприменения не ожидается.
4. Если же говорить о причинах статистически низкой удовлетворяемости требований кредиторов, то я бы выделил следующие.
1) уровень правовой и бизнес-культуры в стране, стандарты проверки контрагентов и должной осмотрительности. Иначе говоря – кого банки кредитуют деньгами, а не банки – к тому же товарами и услугами?
Если выдать кредит «на деревню дедушке», то стоит ли удивляться, что из активов у «дедушки» только домик в деревне, табуретка и старая нокия?
И если в части кредитных организаций Центробанк активно высказывается, регулярно отзывая лицензии (судя по регулярности – ситуация далека от идеала), то в остальной части – спасение утопающих дело рук самих утопающих;
2) действия самих кредиторов по наращиванию кредиторской задолженности и ухудшению имущественного положения должника: например, юристы налоговой практики дружно говорят, что оспаривать доначисления стало практически невозможно – суд утверждает любую ересь; банки могут временно отключить от «револьвера» (возобновляемой кредитной линии) компанию, 20 лет исправно работащую на кредитных деньгах, и тем самым задушить бизнес;
3) уровень качества правовой работы с активами, качество активов должника и управления оными;
4) уровень искусственной кредиторской задолженности – одного из наиболее популярных средств защиты интересов должника в банкротстве. Хотя и ВАС, и ВС на эту тему не раз высказывались, популярность темы ещё довольно высока. Разумеется, такая задолженность создаётся в большинстве случаев совсем не ради её погашения;
5) действия должников по сокрытию и выводу активов – «все украдено до нас»;
6) «понятийные» долги перед контрагентами, невыплата которых больно бьёт по деловой репутации – их гасят третьи лица, формально не связанные с должником; разумеется, выявить и учесть для целей формирования статистики такие погашения крайне проблематично;
7) нежелание кредиторов в большинстве своем предпринимать реальные усилия для формирования конкурсной массы, в том числе финансировать необходимые для этого мероприятия;
8) приоритеты при проверках арбитражных управлящих контролирующими органами – в среднем в 77% случаев росреестр интересует, правильно ли отчитываются арбитражные управляющие, и лишь в 23% случаев – как работает с конкурсной массой. Если отбросить формальные моменты (само по себе наличие фин.анализа, анализа на предмет преднамеренного и фиктивного банкротства и сделок должника), то работа с конкурсной массой интересует росреестр лишь в 1 случае из 10. Вот и получается – результаты неважны, главное – правильно отчитаться;
9) действия третьих лиц, государства, влияние политики на экономику, например – скачки курсов валют.
Как видим, факторов довольно много, а получающаяся в результате статистика сильно далека от реальной картины.
Предъявлять же претензии к арбитражным управляющим по поводу ликвидационной направленности банкротства глупо – это все равно, что жаловаться в морге на неоживаемость трупов либо на малую эффективность лечения рака легких, цирроза печени и ЗППП. Если правовая работа на предприятии ведется буквально «на коленке», бизнес вступает в случайные деловые связи – стоит ли удивляться последствиям и перекладывать с больной головы на здоровую?