Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, исходя из даты вступления его в дело о банкротстве, а не из даты окончания процедуры банкротства, пояснил Верховный суд (ВС) РФ. Другой подход привел бы к нарушению заранее определенных договоренностей по поводу размера вознаграждения управляющего.
С жалобой в Верховный суд обратился арбитражный управляющий Олег Парфенов в деле о банкротстве ООО «Производственное объединение «Вагонмаш». Он не согласился с решением кассации, которая снизила его вознаграждение по делу более чем в 10 раз — до 60 тыс. рублей.
Как следует из материалов дела, процедуру наблюдения в отношении должника ввели в августе 2015 года вместе с назначением О.Парфенова временным управляющим. 29 декабря того же года в закон о банкротстве внесли изменения в части расчета процентов по вознаграждению, но О.Парфенов обратился в суд с ходатайством об установлении рассчитанной им суммы процентов по старым правилам. Поправки ограничили размер процентов, причитающихся арбитражному управляющему по итогам наблюдения, теперь он не может получить больше 60 тыс. рублей. До конца 2015 года размер процентов управляющего исчислялся как процент от балансовой стоимости активов, и итоговые суммы вознаграждения могли быть намного выше.
Суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство и установил сумму процентов по вознаграждению в размере 829 тыс. рублей. Апелляция снизила ее до 781,5 тыс. рублей, исходя из действительной стоимости активов должника в сумме 615,2 млн рублей. Кассация отменила это решение и снизила вознаграждение до 60 тыс. рублей, сославшись на 14-й пункт постановления пленума Высшего арбитражного суда от 23 июля 2009 года N60 о некоторых вопросах, связанных с принятием закона о банкротстве. По мнению кассации, право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего в течение десяти дней с даты завершения процедуры, а значит, нужно применять новую норму закона о банкротстве.
Верховный суд с этим не согласился. Нормы закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, напомнил ВС. Переходные положения предусматривают, что новая редакция не распространяется на правоотношения, возникшие до того, как поправки вступили в силу.
В постановлении пленума Высшего арбитражного суда от 25 декабря 2013 года N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» говорится, что полномочия временного управляющего, и соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении управляющего. Судебная коллегия указала, что правоотношения между должником и временным управляющим О.Парфеновым возникли с 3 августа 2015 года.
«Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению (процедуры), О.Парфенов имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению (в действовавшей редакции закона). Обратный подход к толкованию положений закона привел бы фактически к нарушению заранее определенных договоренностей по поводу размера вознаграждения за услуги временного управляющего», — заключил Верховный суд. ВС отменил решение кассации, оставив в силе постановление апелляции.
«Это очень важное решение ВС. Суд снял имевшуюся у нижестоящих судов неопределенность в толковании переходных положений нового закона. Теперь управляющие, назначенные судами до вступления поправок в силу, смогут рассчитывать на соответствующее вознаграждение на дату утверждения их кандидатур, а не на дату завершения процедуры», — сказал «Интерфаксу» заместитель директора ООО «Центр проблем банкротства» Денис Воротынцев.
ВC исправил очевидную ошибку кассации, которая неверно применила нормы материального права, и защитил права управляющего вопреки нынешнему курсу на презумпцию его вины, которым все чаще идет и законодатель, и судебная практика, отметил юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Артем Фролов.
«Несмотря на огромные профессиональные риски (убытки, дисквалификация) законодатель и суды считают, что управляющие слишком много зарабатывают, что не соответствует действительности. Поиск активов должника, ведение дела о банкротстве в суде, взаимодействие с государственными органами и кредиторами — это только часть списка. А размер вознаграждения, утвержденный 10 лет назад, составляет 30 тыс. рублей», — указал он.
