Родственные связи вмешались в банкротство // ВС решит, возникли ли заемные отношения

банкротство родственные связиЭкономическая коллегия Верховного суда (ВС) определит, возникли ли между родственниками заемные отношения, позволяющие им считаться кредиторами при банкротстве одного из них. Супруг от имени несовершеннолетних дочерей просит включить в реестр кредиторов своей супруги их требования на 108 млн руб. Требования дочери получили в наследство от бабушки — матери банкрота. Однако ее кредиторы возражают, настаивая, что заем был мнимым. Деньги супруги получили в результате продажи недвижимости, оформленной на бабушку. Дело на пересмотр передал судья ВС Сергей Самуйлов.

Надежда Ушакова доверила своей дочери Марине Винтоняк и ее мужу Златко продать свои два участка и строящийся дом с хозпостройками. Имущество было продано за 110 млн руб. ($3,8 млн) в 2010 году. Расчеты проходили через банковскую ячейку, из которой Златко Винтоняк после госрегистрации перехода права собственности взял $2 млн и положил их себе на счет. На следующий день после этого Надежда Ушакова выдала Марине и Златко Винтоняк заем на ту же сумму, за которую было продано имущество — $3,8 млн. Через пять лет, незадолго до своей смерти, она завещала право требования возврата этих денег своим несовершеннолетним внучкам — детям Златко и Марины Вентоняк.

Через год после смерти Надежды Ушаковой Марина Винтоняк обанкротилась. В ее реестр суды включили дочерей с требованиями, унаследованными от бабушки. Общая сумма требований — 109 млн руб. (2 млн долларов). Их суды посчитали подтвержденными, так как муж вносил эту сумму на счет. Представителем дочерей в деле о банкротстве был их отец — муж обанкротившейся женщины (дело № А40-235730/2016).

Против включения требования в реестр возражает кредитор Марины Винтоняк и ее финансовый управляющий Антон Смирнов. По его мнению, займа не было. Надежда Ушакова «проживала в Орловской области, работала врачом в больнице, не имела накоплений». У Надежды Ушаковой в собственности были дорогостоящие объекты недвижимости, но она была лишь номинальным собственником. Златко Винтоняк не мог продать имущество от имени тещи и сам себе же передать деньги от ее имени. Антон Смирнов считает, что Марина Винтоняк таким образом создала задолженность искусственным путем через родственные связи. Она хотела сохранить свое имущество от взыскания в рамках другого спора (взыскание 2,5 млн долларов) и от имени несовершеннолетних детей контролировать свое банкротство.

Жалобу финансового управляющего на пересмотр передал судья ВС Сергей Самуйлов. Коллегия рассмотрит его 16 июля.

Источник

Leave a Reply

Яндекс.Метрика