Вопросы, связанные с субсидиарной ответственностью контролирующих должника лиц (КДЛ) в процедурах банкротства компаний, приобрели особую актуальность с 2017 года. Именно тогда вступили в силу масштабные поправки к закону «О несостоятельности» (ФЗ от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ), которые значительно усложнили жизнь директоров и акционеров банкротных предприятий и фактически запустили этот «мертвый» механизм. В дальнейшем Верховным судом была сформирована обширная практика по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности, которая постоянно уточняется и расширяется в последние годы.
О существенном росте случаев привлечения к «субсидиарке» говорит и судебная статистика. Согласно сведениям сайта «Федресурс», за период с янв.-сент. 2018 по янв.-сент. 2019 количество заявления о привлечении к субсидиарной ответственности выросло на 12,2 %. За этот же период количество удовлетворённых заявлений выросло на 19 %, а совокупный размер субсидиарной ответственности увеличился в 2 раза (с 147,3 млрд. руб. до 303.1 млрд. руб.). При этом, общий процент удовлетворённых требований от заявленных составляет 30%.
Прежде, чем обсудить вопрос как же в ситуации «завинчивания гаек» КДЛ все же избежать субсидиарной ответственности в ситуации банкротства контролируемой компании, необходимо кратко определиться с основными терминами и понятиями.
Контролирующие должника лица (КДЛ) – это согласно ст. 61.10 ФЗ № 127 «О несостоятельности» – это лицо, имеющее либо имевшее в течение определенного срока до банкротства право давать должнику обязательные указания или возможность иным образом влиять на его действия. Закрытого перечня признаков такого лица нет, поэтому суд может признать лицо таковым и по неуказанным в законодательстве основаниям. Причем отсутствие данного статуса должен доказывать сам субсидиарный ответчик. Таким образом, хотя наиболее часто к субсидиарной ответственности привлекаются директора и мажоритарные участника (акционеры) юрлиц, суд может признать КДЛ и любое лицо формально-юридически не связанное с должником, но участвовавшее в его управлении и получавшее выгоду от деятельности компании-банкрота.
Наиболее распространенными случаями привлечения КДЛ к ответственности можно назвать:
- из-за невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий/бездействия данного контролирующего лица (ст. 61.11 №127-ФЗ);
- за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о несостоятельности должника (ст. 61.12 №127-ФЗ);
- за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) (ст. 61.13 №127-ФЗ).
Предъявлять требования по «субсидиарке» может арбитражный управляющий или конкурсный кредитор, при этом, период в который КДЛ могли совершать действия, являющееся основаниями для привлечения к ответственности не может превышать 3-х лет.
Для привлечения к субсидиарной ответственности лица необходимо доказать следующее обстоятельства: 1) лицо является КДЛ; 2) полное погашение долгов невозможно; 3) невозможность погашения долгов состоит в причинной связи с действиями или бездействиями этого КДЛ.
Как же избежать субсидиарной ответственности и при каких основаниях суд может не применить к КДЛ указанную меру?
Конечно же, самый разумный совет: всегда соблюдать требования законодательства, своевременно рассчитываться по долгам и вести дела с «должной осмотрительностью», своевременно и в полном объеме взыскивать дебиторскую задолженность. На практике, к сожалению, часто происходит, что в силу объективных и субъективных причин избежать банкротства компании не получается и вот уже разгневанные кредиторы и непреклонный арбитражный управляющий требуют привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности.
Следует отметить, что в действующем законодательстве в отношении контролирующих лиц действует презумпция вины, и чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующему должника лицу необходимо будет доказать:
1) отсутствие своей вины в причиненных убытках;
2) добросовестность и разумность в принятии управленческих решений;
3) отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и убытками компании, либо желание предотвратить вред большего масштаба.
Постараемся сформулировать возможный список возражений со стороны КДЛ при рассмотрении заявлений о «субсидиарке»:
- Отсутствие причинно-следственной связи между действиями КДЛ и банкротством предприятия.
Пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. №53 указывает, что «…доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при сопровождении установленных законом презумпций (п.2 ст.61.11 з-на о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.)…»
Этот пункт говорит о том, что если экономическая ситуация в стране или в конкретной отрасли плохая, то ее обязательно нужно учитывать. То есть, не всегда неплатежеспособность и банкротство общество связанно с непосредственными действий руководящего состава
- Сделки, которые заявители, характеризую как нанесшие ущерб должнику и его кредиторам имели экономический смысл для предприятия. Для доказательства экономической цели сделок в суде обычно требуется заключение финансово-экономической экспертизы или заключение аудиторов. При этом, следует отметить, что достаточно часто именно доказательство экономического смысла вменяемых КДЛ в вину действий позволяет избежать субсидиарной ответственности. В нашей практике, наглядным примером было дело № А40-71868/2015,
- при рассмотрении которого наши юристы смогли представить заключение специалиста и наглядно доказать экономическую основу сделок должника-телекоммуникационной компании, чем спасли имущество и нервы бывшего директора.
- Руководство должника вело себя добросовестно, что доказывается тем, что получаемые в преддверии банкротства денежные средства тратились компанией прежде всего на выплату зарплаты работникам и налогов в бюджет. Следует помнить, что отсутствие долгов по зарплате и налогам – это 50% успеха для директора при попытках привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам фирмы.
- В случае утраты финансовых, бухгалтерских документов – необходимо доказать объективный характер утраты (может подтверждаться, например заявлением в полицию о краже документов), предпринимать активные меры по их восстановлению;
«Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015; Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).
Другим интересным моментом, связанным с привлечением руководителя к субсидиарной ответственности за непредоставление документов является то, что кредитор или управляющий в данном случае обязан доказать, каким образом непередача документов затруднила формирование конкурсной массы должника.
В постановлении АС МО (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 N Ф05-8538/2018 по делу N А40-158487/2016) находим:
«Также, суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания, указав, что доказательств, что в связи с не передачей Чадаевым Н.В. бухгалтерской и иной документации невозможно сформировать конкурсную массу должника, не представлено, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений), на момент руководства обществом Чадаевым Н.В., то есть до сентября 2014 года, повлияло на проведение процедур банкротства, в том числе конкурсного производства — с мая 2017 года.»
Резюмируя, следует отметить, что механизм субсидиарной ответственности в российском банкротном законодательстве активно применяется совсем недавно и как представляется в ближайшее время законодательство и судебная практика все же пойдет по пути не «обвинительного уклона» в отношении КДЛ, который может просто загнать большое количество бизнеса «в тень», а нахождения разумного баланса между интересами кредиторов и развитием добросовестной предпринимательской инициативы.