Аффилированный кредитор предоставил заем компании, которая до этого договорилась с банком, что все займы должны иметь пониженный приоритет к оплате. ВС разобрался, как нужно субординировать требование дружественного кредитора.
«Спортивный комплекс «Внуково» в 2012 году приобрел земельный участок для строительства отеля, спортивного стадиона и котельной. Для строительства организация в 2014 году взяла кредит в Сбербанке. Долг реструктурировали в 2017 году, когда «СК «Внуково» обязался не привлекать без согласия банка любого рода финансирование, в том числе кредиты и займы, за исключением финансирования от дружественной компании «Эльгера», ее участников и акционеров. Такие займы должны иметь срок возврата позднее, чем предусмотрено договором с банком.
В 2018-м «СК «Внуково» получил заем от акционера «Эльгеры» и по совместительству собственного единственного акционера Артура Суринова. После того как компания обанкротилась, он попросил включить в реестр его требование. Три инстанции удовлетворили его требование и не увидели оснований для субординации требования в качестве компенсационного финансирования (дело № А40-174540/2021).
Верховный суд напомнил: при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать всю совокупность правоотношений, сложившихся между независимыми кредиторами, должником и лицами, предоставившими заем, цели и экономическую целесообразность сделки, предшествующее и последующее поведение их участников.
В связи с этим экономколлегия обратила внимание на условия договора с банком. «Включая в договор такое условие, стороны, по всей видимости, имели в виду, что при достаточности имущества должника доходы (активы) от успешной реализации проекта прежде будут направляться на удовлетворение требования банка до полного погашения кредитных обязательств, после чего будут погашаться требования аффилированных лиц из договоров займа», — предположили судьи. Должнику была предоставлена возможность финансирования строительства спорного объекта аффилированными лицами, но с понижением очередности удовлетворения их требований по отношению к требованию банка, указал ВС.
Предоставляя должнику финансирование на таких условиях, Суринов, который не мог не знать об условиях кредитного договора, согласился на субординацию его займа. Поэтому он не может рассчитывать на возврат вложенных в проект денежных средств до полного погашения кредитного обязательства, подчеркнули судьи.
С учетом этого ВС вернул спор на новое рассмотрение в АСГМ и указал: в такой ситуации требование Суринова, будучи пониженным к требованию банка, подлежит удовлетворению наравне с другими независимыми кредиторами третьей очереди реестра.
