Экономическая коллегия Верховного суда РФ рассмотрит спор о стоимости юридического сопровождения налогового дела компании «Годовалов», впоследствии признанной банкротом. За услуги адвокатского бюро было предусмотрено вознаграждение около 100 млн руб., при этом фактически юристы получили 41,18 млн руб. Конкурсный управляющий считает эту сумму существенно выше рыночной и требует вернуть большую часть выплаченных средств.
Спор возник после налоговой проверки ООО «Годовалов», которое входило в фармацевтическую сеть «Аптека от склада». В августе 2022 года налоговая инспекция предъявила компании претензии, связанные с предполагаемым дроблением бизнеса. Организации доначислили 452,3 млн руб. НДС и страховых взносов, 236,8 млн руб. пеней и еще 9,9 млн руб. штрафа.
Для оспаривания этих требований в феврале 2023 года компания заключила соглашение с адвокатским бюро «Такс Комплаенс». Общая сумма вознаграждения по договору составляла около 100 млн руб., однако фактически бюро было перечислено 41,18 млн руб.
Первоначально работа юристов принесла результат. В сентябре 2023 года Арбитражный суд Москвы признал недействительной значительную часть налоговых доначислений — 246,4 млн руб. НДС и 84,1 млн руб. страховых взносов. Апелляция оставила это решение без изменений.
Однако в июне 2024 года кассационная инстанция направила налоговый спор на новое рассмотрение. В дальнейшем суд отказал «Годовалову» в требованиях, признав претензии налогового органа правомерными. К этому времени в отношении компании уже началась процедура банкротства: дело было возбуждено в декабре 2023 года, а в январе 2024-го открыто конкурсное производство.
Спор о стоимости услуг
Конкурсный управляющий «Годовалова» Михаил Проровский оспорил соглашение с адвокатским бюро. По его мнению, стоимость юридической помощи была многократно завышена. Кроме того, управляющий указывал, что уже в момент заключения договора у компании имелись просроченные обязательства перед поставщиками примерно на 4,3 млрд руб.
«Такс Комплаенс» представило заключение специалиста экспертной группы Veta, согласно которому рыночная стоимость выполненной работы составляла 43,9 млн руб. В апреле 2025 года Арбитражный суд Москвы отказал конкурсному управляющему в иске и признал сделку допустимой.
При рассмотрении дела в апелляции управляющий сослался на другое исследование Veta, посвященное стоимости юридической помощи. Согласно данным этого исследования за 2022 год, сопровождение налогового спора в трех судебных инстанциях юридическими фирмами сопоставимой категории в среднем оценивалось в 5,68 млн руб.
Апелляционный суд назначил дополнительную экспертизу, которую провело ООО «ПЦ Дивиус». Эксперты оценили непосредственно юридические услуги в 6,36 млн руб., а оставшуюся часть выплаты квалифицировали как гонорар успеха. На основании этого заключения апелляция постановила взыскать с «Такс Комплаенс» 34,82 млн руб.
Окружная кассация впоследствии отменила это решение. Суд признал заключение «Дивиус» недопустимым доказательством, в частности указав на нарушения при предупреждении эксперта об уголовной ответственности и использование устаревшей информации при расчетах. По мнению кассации, это привело к занижению оценки стоимости услуг более чем на четверть. В результате было восстановлено первоначальное решение в пользу адвокатского бюро.
Спор дошел до Верховного суда
Конкурсный управляющий обратился с жалобой в Верховный суд. Он утверждает, что окружная кассация фактически заново оценила доказательства, хотя подобная переоценка не относится к полномочиям суда этой инстанции.
Кроме того, заявитель обращает внимание на противоречивую ситуацию с экспертными заключениями. Если суды сочли имеющиеся оценки ненадлежащими или недостаточно достоверными, вопрос о реальной рыночной стоимости юридической помощи, по его мнению, остался без ответа. Следовательно, не была полноценно проверена и равноценность сделки между «Годоваловым» и адвокатским бюро.
Верховный суд счел аргументы заслуживающими рассмотрения и передал спор в экономическую коллегию. Заседание назначено на 14 сентября.
В «Такс Комплаенс» считают основания для признания соглашения недействительным отсутствующими. Представители бюро также не согласны с тем, что наличие двух существенно различающихся экспертных оценок автоматически делает недостоверными оба заключения или требует обязательного проведения третьей экспертизы.
В бюро подчеркивают, что стоимость ведения налогового спора нельзя определять только по средним расценкам юридических фирм. На цену, в частности, влияют сложность и продолжительность процесса, объем подготовленных документов и иной процессуальной работы, квалификация привлеченных специалистов и специфика конкретного дела.
Почему решение важно для рынка юридических услуг
Спор может оказаться значимым не только для его непосредственных участников. В процедурах банкротства управляющие регулярно проверяют сделки должников и пытаются оспаривать выплаты, которые могли отличаться от рыночного уровня. В результате под такую проверку попадают в том числе договоры с консультантами и адвокатами.
Партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Станислав Данилов отмечает, что сама возможность пересмотра уже выплаченного юристам вознаграждения в данном случае непосредственно связана с банкротством клиента. При этом он обращает внимание на более широкую проблему: суды все чаще пытаются определить допустимую стоимость правовой помощи путем прямого сравнения с расценками других исполнителей.
Такой подход, по мнению юриста, не всегда учитывает специфику рынка. Цена работы адвоката может зависеть не только от затраченного времени или среднего тарифа, но также от профессиональной репутации, опыта, квалификации и доверия клиента к конкретному специалисту.
Дополнительная сложность заключается в самой оценке рыночной стоимости подобных услуг. Юридические проекты зачастую индивидуальны, а информация о гонорарах ведущих фирм и условиях конкретных соглашений обычно не является публичной.
Партнер Taxology Алексей Артюх отмечает, что оспаривание стоимости юридической помощи в банкротных делах стало распространенной практикой: конкурсные управляющие нередко проверяют практически все совершенные должником сделки, которые укладываются в предусмотренный законом период оспаривания.
По данным экспертной группы Veta, объем российского рынка корпоративных юридических услуг в 2025 году достиг 91 млрд руб.
Решение Верховного суда может уточнить, каким образом судам следует устанавливать рыночную стоимость юридических услуг в банкротных спорах и насколько допустимо ориентироваться на усредненные тарифы других участников рынка при оценке вознаграждения конкретной юридической фирмы.