Срок исковой давности стал новым основанием для Верховного суда не удовлетворять требования Агентства по страхованию вкладов (АСВ) по спору с Baltic International Bank о списании латвийским банком 124,6 млн рублей с его корсчета в Русско-Германском Торговом Банке (РГТБ) незадолго до отзыва лицензии у последнего. Дело было отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, пишет «Коммерсант».
Ранее арбитражные суды отказывались удовлетворять требование АСВ, ссылаясь на отсутствие у РГТБ неудовлетворенных требований кредиторов и явных признаков неплатежеспособности, что полностью соответствовало подходу Высшего арбитражного суда, выступавшего против тотального оспаривания всех предбанкротных сделок банков.
Теперь судьи ВС усомнились в правомерности отсчета агентством срока исковой давности от даты его назначения конкурсным управляющим банка (это происходит в момент признания банка банкротом). По мнению ВС, этот срок нужно отсчитывать с даты назначения в банк временной администрации ЦБ (при отзыве у банка лицензии).
В АСВ «Коммерсанту» сообщили, что ранее с такими мотивами и таким расчетом срока исковой давности не сталкивались. Агентство всегда руководствовалось ст. 61.9 общего закона «О банкротстве», в соответствии с которым срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим законом, говорится в ответе АСВ на запрос газеты. До своего назначения конкурсным управляющим АСВ не могло узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Агентство «планирует отстаивать свои интересы, и в первую очередь — в рамках данного спора, выстраивая свою защиту непосредственно на ст. 61.9 указанного закона».
Закрепление такого подхода чревато резким ухудшением ситуации с оспариванием АСВ предбанкротных сделок банков, пишет «Коммерсант». Ведь между отзывом лицензии и банкротством в лучшем случае проходит полтора — два месяца, а в худшем, при сознательном затягивании банкротства, — более года. Кроме того, АСВ нужно время на оценку реальной ситуации в банке после признания его банкротом. Между тем такими спорами во многом определяются шансы кредиторов банков-банкротов на возврат хотя бы части своих средств.
Последствия примененного ВС подхода неоднозначны. С одной стороны, это может помочь добросовестным контрагентам банков-банкротов, но с другой — резко снизит, если не сведет к нулю, шансы банковских кредиторов на возврат хотя бы части своих средств, резюмирует «Коммерсант».