Горнодобывающая компания взяла в лизинг оборудования на три миллиона евро, перестала платить, а потом была признана банкротом и отказалась от выполнения договора на законных основаниях. Ее обязательства были обеспечены залогом земельных участков, но лизингодатель не смог обратить на них взыскание, потому что владелец земли подал иск о признании ипотеки прекращенной (отсутствующей). По мнению залогодателя, раз основное обязательство прекратилось, то и по акцессорному он отвечать уже не может. Арбитражный суд Московской области согласился с такими доводами, однако вышестоящие инстанции его поправили.
В середине февраля 2010 года ООО «Евростройгрупп-Диабаз» («ЕСГ»), карельская фирма, занимавшаяся разведкой недр, добычей и обработкой камня, взяла в лизинг на четыре года оборудование для своей деятельности у ЗАО «Дойче Лизинг Восток». Общая сумма пяти договоров составила более трех млн евро без НДС. В обеспечение обязательств ЗАО «Агрофирма «Борец» заложило 150 га земель в Дмитровском районе Московской области. Согласно условиям договора залога, требования залогодержателя обеспечиваются в том размере, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения.
Платил «ЕСГ» с большими задержками, а затем и вовсе перестал это делать. В феврале 2013 года в его отношении было инициировано банкротное дело в Арбитражном суде Карелии (А26-943/2013, длится по сей день). «Дойче Лизинг» вступил в него с требованиями в размере 1338 598 евро основного долга и неустойки, что по курсу на дату введения наблюдения составило 59 млн руб. 4 марта 2014 года судья Людмила Дедкова признала эти притязания обоснованными и включила кредитора в реестр требований. Помимо этого, АСГМ присудил ему сначала 280 247 евро (дело A40-85273/13), а затем еще 724 039 евро текущих платежей по курсу на день оплаты (А40-31964/14).
23 мая 2014 года «Дойче Лизинг» получил уведомление внешнего управляющего «ЕСГ» о расторжении договоров лизинга в соответствии с п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве, которая предусматривает право на такой отказ. При этом предметы лизинга должник не вернул, и «Дойче Лизинг» добился судебного решения, обязывающего это сделать (А40-116633/14). Правда, оно пока не исполнено.
Одновременно лизингодатель попытался обратить взыскание на заложенную землю (А41-34586/14), но не имел успеха, потому что процесс был приостановлен в связи с рассмотрением другого дела (А41-61197/14) в котором залогодатель, «Агрофирма «Борец», поставил вопрос о признании ипотеки прекращенной (отсутствующей). «Поскольку договоры лизинга расторгнуты, то договоры залога тоже прекратили свое действие с момента получения заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения,» – гласит исковое заявление. «Дойче Лизинг» возражал против удовлетворения этих требований. Он указывал на судебные решения по лизинговой задолженности и настаивал, что неисполненные обязательства не прекращаются при расторжении договора.
Судья Арбитражного суда Московской области Наталья Севостьянова 1 декабря 2014 года удовлетворила требования «Агрофирмы «Борец», согласившись с тем, что ипотека прекратилась. Она руководствовалась п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17. В соответствии с ним при расторжении договора лизинга нельзя допускать получение лизингодателем дополнительной выгоды по сравнению с той, которую он бы имел при надлежащем исполнении договора. Для этого постановление предписывает «соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой».
Севостьянова написала в своем решении: «Выведение сальдо встречных требований создает новое обязательство у стороны, чье сальдо оказалось отрицательным, заменяющее собой все учтенные обязательства. Задолженность выводится из ряда взаимных требований как их итог, сальдо, порождающее новое самостоятельное требование. […] Данное обязательство нельзя отнести к обязательствам, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении договора, поскольку оно возникает в связи с расторжением договора и после него.»А указанные «Дойче Лизингом» решения в его пользу должны быть приняты во внимание лишь при вычислении сальдо встречных требований, решила Севостьянова.
Ответчик не согласился с этим решением и подал апелляционную жалобу. По его мнению, ГК не предусматривает такого способа прекращения обязательств, как их «сальдирование», а термин «сальдо встречных обязательств» в постановлении Пленума ВАС обозначает лишь арифметическое сравнение исполненного по договору лизинга. Замначальника юротдела «Дойче Лизинга» Дмитрий Решаев рассуждает в жалобе: если под «сальдированием» судья подразумевала зачет встречных требований, то здесь он неприменим по целому ряду причин: во-первых, у «ЕСГ» нет требований к «Дойче Лизингу», которые могли бы идти в зачет, во-вторых, иск к должнику на момент «зачета» предъявлен, и так далее. Решаев подчеркнул, что сумма задолженности, признанная судами, не окончательная и долг лизингополучателя продолжает расти.
Судьи 10-го арбитражного апелляционного суда Елена Короткова, Владимир Бархатов и Николай Огурцов признали, что эти доводы обоснованы, и 18 февраля отменили решение Севостьяновой. В постановлении тройки написано, что при расторжении договора обязательства по нему прекращаются лишь на будущее время, а ранее возникшие права и обязанности сохраняются. Апелляция сослалась на п. 26 постановления Пленума ВАС от 17 февраля 2011 года № 10, который гласит, что после прекращения основного договора залог продолжает обеспечивать те обязательства, которые не были исполнены и не прекращаются. Статья 102 Закона о банкротстве не означает иного, отметили судьи. Они обратили внимание и на то, что взятое в лизинг оборудование до сих пор не возвращено.
Теперь настала очередь «Агрофирмы «Борец» подавать жалобу. Согласно ей, суд не принял во внимание специфику правоотношений и должен был применять общие нормы о прекращении обязательств только с учетом п. 1. ч. 1 ст. 352 ГК, согласно которой залог прекращается следом за обязательством, которое он обеспечивает. Коллегия АС Московского округа в составе Натальи Дунаевой, Сергея Волкова и Ольги Шишовой отклонила эту жалобу. В постановлении, опубликованном 8 мая, судьи дали оценку и выводам апелляции, и аргументам залогодателя. Они повторили, что по смыслу ГК расторжение договора имеет целью прекратить будущие обязательства сторон, в то время как «Дойче Лизинг» доказал, что задолженность уже существует и не погашена. Что касается аргументов жалобы «Агрофирмы «Борец», то здесь кассация пришла к выводу, что они основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляцией.
