Исполнительное производство поворачивается лицом к кредиторам
Верховный суд РФ (ВС) подготовил проект постановления пленума по вопросам исполнительного производства. Значительное количество положений в документе направлено на защиту интересов кредитора. Проект позволяет приставам арестовывать имущество, цена которого значительно выше суммы долга, а сам арест может быть наложен даже в течение времени, отведенного должнику на добровольное исполнение. В ряде случаев ВС даже допускает возможность ареста единственного жилья должника и продажу земли под ним.
Проект постановления по вопросам исполнительного производства, который вчера обсудил ВС, содержит 37 страниц и охватывает, в частности, вопросы ареста и обращения взыскания на имущество должника, установления временного ограничения выезда должника из РФ, оспаривания действий приставов, торгов по продаже имущества и его оценки. «Это совместный труд трех судебных коллегий — административной, гражданской и экономической»,— сообщил на заседании судья ВС Анатолий Першутов. По его словам, учтена судебная практика, «современные реалии» и изменения законодательства, а также замечания Минфина, Минюста, ФНС, ФССП, Генпрокуратуры и РСПП и «ведущих научных учреждений».
Ряд положений проекта защищает, в первую очередь, интересы кредиторов. Так, судебный пристав вправе наложить арест на имущество должника или запретить им распоряжаться уже в период срока для добровольного исполнения требований (пять рабочих дней). Причем по требованиям об имущественных взысканиях ВС разрешает приставу не соблюдать правила очередности при наложении ареста, хотя это не освобождает его от поиска иного имущества, на которое можно обратить взыскание в первую очередь. Более того, начало продажи одного имущества должника само по себе не служит основанием для снятия ареста с другого имущества (до момента полного погашения долга).
По общему правилу, арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Но проект ВС позволяет накладывать арест на имущество, значительно превышающее стоимостью размер долга перед взыскателем, если должник не предоставит сведений о наличии у него менее ценного имущества либо таковое отсутствует или является малоликвидным.
«В этом нет ничего плохого, этот механизм только ускорит фактическое взыскание задолженности»,— считает юрист BMS law firm Евгений Поляков. Его поддерживает партнер Goltsblat BLP Рустам Курмаев: «ВС вполне обоснованно встал на сторону взыскателя. Судебная практика и ранее понимала, что «соразмерность» не есть «эквивалентность»: одно дело наложить арест на денежные средства в размере суммы долга, другое дело — на имущество, чья оценка носит предварительный характер и может оказаться недостоверной».
В целях обеспечения прав кредиторов арестовано может быть и имущество, находящееся в общей собственности, до момента определения доли должника в ней, а арест банковских счетов подразумевает не только арест уже имеющихся на них средств, но и всех будущих поступлений. Касательно залогового имущества ВС не разрешает обращать на него взыскание, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости имущества.
Одно из наиболее важных предложений проекта — предоставление приставам права накладывать арест даже на единственное жилье и землю под ним, а также запрещать вселение и прописку новых жильцов. Цель — воспрепятствовать должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. Вместе с тем такой арест не должен препятствовать должнику и членам его семьи пользоваться жильем. «Возможно, это сделано, чтобы предотвратить продажу квартиры или дома на период, пока идет исполнительное производство, и выяснить, действительно ли это имущество является единственным пригодным для проживания»,— говорит Рустам Курмаев. Партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов отмечает, что в проекте не решен вопрос о возможности должника самому продать жилье для выплаты долга. «Вероятно, эти процессы можно будет урегулировать с приставом путем письменных обращений. Речь здесь надо вести не об оспаривании ареста, а скорее об оспаривании действий пристава, которые будут препятствовать добровольной реализации имущества и погашению задолженности»,— полагает господин Герасимов.
Единственное жилье не может быть взыскано, но на землю под ним ВС допускает обращение взыскания в судебном порядке. Евгений Поляков указывает, что это возможно только при выполнении нескольких условий: земельные участки явно превышают минимальные размеры предоставления земли в конкретной местности, их целевое назначение и фактическое использование не связаны с обеспечением необходимого уровня существования должника и его семьи, а доходы должника несоразмерны сумме долга и не позволяют погасить его в разумный срок. По мнению юристов, скорее всего, это положение коснется только земли под частными домами. «В многоквартирном доме земля принадлежит собственнику квартиры только в доле, которая не может быть отчуждена отдельно от квартиры»,— уточняет Павел Герасимов. Рустам Курмаев предполагает, что если площадь дома значительно меньше площади земельного участка под ним, пристав может организовать процедуру разделения участка на два самостоятельных — один останется под домом, а другой окажется свободным.
Каких должников можно сделать невыездными
В проекте постановления пленума ВС разъясняет, кто может ограничить право должника на выезд из РФ. За неисполнение судебного решения это делает пристав, если же не исполняется документ, вынесенный несудебным органом (например, налоговой инспекцией), то запрет на выезд может ввести только суд. ВС подчеркивает, что такой запрет не может быть введен в течение времени для добровольного удовлетворения требований и под него не могут попасть руководитель или работники организации-должника.
Сейчас минимальная сумма долга, при которой должнику может быть установлен запрет на выезд, составляет 10 тыс. руб. ВС разъясняет, что если у должника имеется несколько неисполненных требований на меньшую сумму, но в общем они превышают 10 тыс. руб., такого гражданина тоже можно сделать невыездным. Максимальный срок такого ограничения устанавливается судом в каждом индивидуальном случае и не может превышать длительность, указанную приставом в заявлении.
Как оспаривать действия приставов
ВС оговаривает условия, по которым действия или бездействие пристава могут быть признаны незаконными. Например, если пристав не нашел у должника на счетах денежных средств, но не стал искать другое имущество, в частности, не направил запросы в госорганы для его поиска. Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями пристава, должны подаваться к РФ, а ответчиком в суде будет ФССП, причем неправильное определение истцом ответчика не повод отказать в принятии иска. Бремя доказывания правомерности действий или отсутствия виновного бездействия лежит на приставе. ВС указывает, что оправданием пропуска срока для исполнения со стороны приставов не может служить неполный штат подразделения, болезнь сотрудников, нахождение пристава в отпуске, в командировке, на учебе. Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законом, является исчерпывающим и не может быть расширен.
Как оспаривать продажу имущества должника
Постановление ВС разъясняет, что для обращения взыскания на имущество пристав обязан привлечь оценщика для определения его стоимости. Отчет об оценке может быть оспорен должником или взыскателем в суде в течение десяти дней со дня их извещения. Суд в своем решении должен будет указать стоимость имущества должника, которая и будет использоваться при его продаже. В течение года оспорить можно будет и сами торги по реализации имущества должника, причем такой иск могут подать любые заинтересованные лица. Основаниями для признания торгов недействительными может являться, например, нарушение сроков публикации об их проведении или сообщение об этом в ненадлежащем периодическом издании, неполнота информации о времени, месте и форме торгов. К существенным нарушениям (повлиявшим на результаты торгов и формирование стоимости реализованного имущества) пленум относит неуведомление о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, непредоставление сведений о начальной цене, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. Этот список не является исчерпывающим.
