Верховный суд защитил недошедшие платежи
В ситуации, когда массово отзываются лицензии у банков и даже крупнейшие игроки оказываются на грани краха, особенно актуальным становится новое определение экономколлегии Верховного суда (ВС). Оно утвердило право предпринимателей перечислять налоги через банки незадолго до отзыва лицензии, если о проблемах не было публичных сообщений. Хотя ФНС занимала иную позицию, существенных рисков для бюджета от решения ВС там не видят.
Вчера было опубликовано определение экономической коллегии Верховного суда, которым она поддержала предпринимателей в праве перечислить налог до наступления срока уплаты за несколько дней до отзыва лицензии у банка. Решение было вынесено по делу индивидуального предпринимателя, который перечислил налог со счета в банке «Город» в бюджет раньше срока незадолго до отзыва лицензии у кредитной организации. Деньги в бюджет не попали, налоговики традиционно потребовали повторной уплаты налога. Спор дошел до экономколлегии ВС (см. “Ъ” от 8 августа). Коллегия встала на сторону предпринимателя, который утверждал, что ничего не знал и не мог знать о проблемах банка, а уплату налога до окончания налогового периода объяснил поступлением крупной суммы выручки на свой расчетный счет.
И банкиры, и юристы, называют это определение знаковым, особенно в условиях, когда отзывы лицензий у банков случаются почти каждый день. «Решение позволит учесть налоговые платежи, которые были внесены в период проблем у банка,— отмечает первый вице-президент Ассоциации “Россия” Алина Ветрова.— Оно позволит не создавать ситуаций, когда предприниматели в случае отзыва лицензий у банка будут вынуждены проводить их повторно». По словам партнера Taxology Алексея Артюха, успешность использования определения другими налогоплательщиками зависит напрямую от конкретных формулировок в мотивировочной части документа. «Однако в любом случае это положительный знак»,— отметил он.
По мнению юристов, сыграть на стороне налогоплательщика мог и тот факт, что банк был некрупный (201-е место по активам). В отличие от игроков из первой сотни внимание СМИ к таким кредитным организациям незначительно, а их проблемы редко выходят в публичную плоскость. «Налоговики в аналогичных спорах часто ссылаются на публикации в СМИ или интернете, из которых клиент якобы должен был знать о проблемах кредитной организации и поэтому воздержаться от платежей в бюджет через подобный банк,— отмечает управляющий партнер “Ренессанс-Lex” Георгий Хурошвилли.— Однако о проблемах небольших кредитных организаций такие сообщения встречаются крайне редко, ЦБ свои планы по отзыву не раскрывает, и потому клиенты таких кредитных организаций реально могут не знать о проблемах банка».
Эксперты отмечают, что решение экономколлегии ВС может помочь и тем представителям бизнеса, кто захочет заплатить налоги за третьих лиц через проблемный банк в рамках ранее заключенных договоров (такое право появилось с начала 2017 года). «У многих моих клиентов, столкнувшихся с отзывом лицензии их банка, даже если перевод контрагенту не зависал на расчетном счете и проходил, в случае банкротства все равно был оспорен и был списан АСВ в общую конкурсную массу,— отмечает глава коллегии адвокатов “Старинский, Корчаго и партнеры” Евгений Корчаго.— Сейчас же появился шанс, что хотя бы в виде платежей в бюджет за третьих лиц деньги все же пройдут». Правда, по словам Алексея Артюха, доказывать добросовестность в случае платежей за третьих лиц будет сложнее в разы.
ФНС, которая в основном настаивала на повторном внесении не дошедших до бюджета из-за отзыва лицензии платежей, не намерена сдавать позиции. «Данный судебный акт не является прецедентом, не меняет устоявшуюся судебную практику и не является опасным, как в смысле возможности недобросовестных налогоплательщиков необоснованно получить из бюджета денежные средства, так и при умышленном перекладывании налогоплательщиками своих коммерческих рисков по взаимоотношениям с банками на бюджет,— сообщили в пресс-службе ФНС.— Рассматриваемое дело являлось частным случаем, при этом в материалах дела отсутствовала информация, что налогоплательщик знал о проблемах банка». Суды будут требовать от налоговых органов предоставления доказательств о недобросовестном поведении налогоплательщиков, добавляют там, а у налогоплательщиков подтверждения невозможности уплаты налогов через другие банки или иным способом, при котором денежные средства реально поступят в бюджет.
