Банкротство «Армакса» ждет высшей меры

ФНС пытается оспорить решения конкурсного управляющего воронежской компании

ООО «Армакс групп»
Коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрит спор ФНС с конкурсным управляющим ООО «Армакс групп», банкротящегося производителя сэндвич-панелей в индустриальном парке «Масловский» под Воронежем. Налоговики считают, что Федор Мерешкин не проверил процедуру на «фиктивность», затянул формирование конкурсной массы, но сохранял на отдельном счете бонус за свою работу. Господин Мерешкин считает обвинения «несправедливыми». Он уже отразил их в трех инстанциях, поэтому рассчитывает на успех и в ВС. Эксперты опасаются, что в случае победы ФНС и отстранения управляющего может встать вопрос и об отмене недавней продажи производственного комплекса «Армакса» группе «Дорхан».

Судья Верховного суда РФ Иван Разумов в конце прошлой недели передал жалобу на управляющего от ФНС и его встречное заявление в судебную коллегию ВС по экономическим спорам. Начать рассматривать дело высшая инстанция российского правосудия планирует 18 февраля.

Как сказано в определении суда, налоговики (первоначально жалоба подавалась от воронежского управления, но в ВС спорить будут уже представители федеральной структуры) требуют отстранить конкурсного управляющего Федора Мерешкина от руководства ООО «Армакс групп» на финальной стадии банкротства. По мнению ФНС, он не провел анализ признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и недостаточно занимался взысканием дебиторской задолженности в конкурсную массу. Работу по управлению собственностью компании он частично переложил на компанию-агента, а также зарезервировал себе на отдельном счете «стимулирующую часть вознаграждения» в 1,57 млн руб., утверждают в ФНС.

«Размер дебиторской задолженности «Армакс групп» составлял по состоянию на 1 января 2015 года более 2 млрд руб., по состоянию на 1 января 2016-го — более 69 млн руб. В указанном размере деньги в конкурсную массу не поступили. Конкурсный управляющий мог предпринять меры по взысканию задолженности с дебиторов общества, его бездействие свидетельствует о том, что инструментарий пополнения и формирования конкурсной массы он использует не в полной мере», — приводится позиция налоговой в материалах дела. Долг «Армакса» перед ФНС достигал 50 млн руб.

Федор Мерешкин вчера сказал “Ъ-Черноземье“, что считает обвинения ФНС «несправедливыми», руководя процедурой банкротства, он действовал «добросовестно». «Я уже доказывал это в первой инстанции, в апелляции и в кассации. Не буду прогнозировать решение Верховного суда, но, исходя из прошлой практики, рассчитываю на успех», — сказал господин Мерешкин.

В июле прошлого года имущественный комплекс ООО «Армакс групп» за 447,2 млн руб. выкупила с торгов группа «Дорхан» (бренд DoorHan), производящая автоматические ворота и шлагбаумы. Эта компания — тоже резидент «Масловского». Она приобрела за 447,2 млн руб. при начальной цене 1,3 млрд руб. готовый на 53% производственно-логистический комплекс общей площадью 61 тыс. кв. м и право аренды 120 тыс. кв. м земли ИП.

Продажу актива пытался оспорить Внешэкономбанк, основной кредитор «Армакса», в залоге у которого находился имущественный комплекс. Банк не устроила сумма сделки. Он настаивал на том, что максимальная скидка на актив должна была составить не более 17% (до 1,12 млрд руб.), а не установленная конкурсным управляющим «Армакса» 67%. Но и арбитражный суд Воронежской области, и Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд не удовлетворили жалобу ВЭБа. В кассацию банк, судя по материалам дела, не пошел.

Эксперты считают, что непосредственно дело об отстранении конкурсного управляющего не повлияет на продажу актива, но в случае успеха ФНС может возобновиться спор об условиях сделки. «Здесь нет прямой связи. В этом деле существом спора является привлечение некоего агента, на которого управляющий фактически переложил свои функции, и возможность негативных последствий для кредиторов. Но даже если в части отстранения суд встанет на сторону налоговой, торги на этом основании вряд ли кто-то оспорит, — полагает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. — Дел с похожими обстоятельствами в судебной практике довольно много, поэтому не исключаю того, что конкурсный управляющий может быть отстранен».

Изучавшая материалы дела юрист практики имущественных и обязательственных отношений юридической службы «Амулекс» Марина Филиппова отметила, что воронежский арбитраж уже признавал действия управляющего незаконными, но «по непонятным причинам отказывал в его отстранении». С коллегами не согласен юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев: «Наиболее вероятный сценарий — отказ ВС в удовлетворении жалобы. Механизм привлечения агента вполне нормальный, единственный вопрос — в лимитах денежных средств, которые могли потратить. К резервированию нет вопросов — это может быть экономически целесообразным».

Директор воронежского филиала СРО «Авангард», арбитражный управляющий Игорь Вышегородцев отмечает, что хотя споры об отстранении и об отмене продажи напрямую не связаны, отстранение управляющего может подтолкнуть ВЭБ к возобновлению спора, так как появится «повод пристальнее посмотреть на другие его решения»: «Удивительно, например, то, как актив был продан в противоречии с позицией залогового кредитора». Федор Мерешкин, впрочем, считает, что риска отмены сделки для покупателя предприятия нет: «Вопросы торгов ФНС не оспаривала».

КоммерсантЪ

Leave a Reply

Яндекс.Метрика