Предпринимателя заставили отдать товар без оплаты, а затем признали виновным в банкротстве Разбор кейса от ДОЛГ.РФ
Собственника предприятия-банкрота привлекают к субсидиарной ответственности. Утеряно давальческое сырьё на 13 млн рублей. Бизнесмен утверждает, что его принудили отгрузить сырьё без оплаты. В качестве доказательства он предоставляет заявление в ФСБ. Конкурсный кредитор считает, что заявление не оправдывает собственника. ДОЛГ.РФ разбирался, кого поддержали судьи, и какие доводы сработали.
Первая инстанция– детективная история
ООО «ТД НовКат» объявлено банкротом в ноябре 2016 года, а в феврале 2018 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств на процедуру.
Единственный кредитор остался без возмещения, он подаёт иск о привлечении к субсидиарной ответственности собственника общества г-на Цехмистера С.В.
В июле 2014 года он отправился в командировку, чтобы разобраться с документами. Цехмистер встретился с фактическим собственником ООО «Урало-сибирская медная компания». Под угрозой насилия его лишили свободы и вынудили организовать отгрузку анодов медных в количестве 30 тонн в адрес УСМК.
Потерпевший не отрицал, что указания на отгрузку давал он лично, поэтому суд вывел из-под ответственности директора «ТД НовКат», который подписывал документы.
Аноды были переданы контрагентам-вымогателям 31 июля 2014 года. Через месяц, 29 августа, Цехмистер написал заявление в УФСБ России по Новгородской области. Копия заявления и уведомление из ФСБ о передаче дела в МВД подтверждали слова бизнесмена.
Утерянные аноды были давальческим сырьём, и кредитор в 2016 году взыскал по суду с ООО «ТД НовКат» 13 млн рублей. Это послужило причиной банкротства общества.
Судья первой инстанции Бударина Е.В. сочла, что действия ответчика нельзя признать добросовестными. Заявление в ФСБ он подал не сразу, а через месяц, затем в течение 5 лет не интересовался ходом дела и не прикладывал усилий, чтобы вернуть утраченное имущество. Во всяком случае, таких доказательств у суда нет.
Цехмистер – контролирующее лицо. Его указания привели предприятие к банкротству. Следовательно, он подлежит субсидиарной ответственности на всю сумму требований кредитора.
Апелляция – неправильное заявление
Ответчик с определением не согласился и пошёл в апелляцию. Он отрицал свою вину в утрате имущества, также утверждая, что его действия не выходили за рамки хозяйственного риска. Заявление в ФСБ свидетельствует о принуждении.
Апелляционная коллегия под председательством Шумиловой Л.Ф. не воспользовалась доводами апеллянта, но определение первой инстанции отменила.
Судьи сочли, что эпизод с медными анодами нельзя считать причиной банкротства компании. Ведь в течение двух лет после этого ООО «ТД НовКат» отгружало продукцию заявителю и другим контрагентам.
Кроме этого апелляция сослалась на п. 1 ст. 61.19 закона о банкротстве. Кредитор имеет право подать на субсидиарку по окончании конкурсного производства. Но это возможно, если соответствующее основание будет кем-либо выявлено после прекращения дела. В данном случае кредитор обладал всей информацией на стадии конкурсного производства и должен был подать заявление в рамках дела о банкротстве.
Апелляция признала Цехмистера С.В. невиновным и отказала заявителю. Вследствие этого дело было направлено в кассационный суд.
Кассация – презумпция виновности
Коллегия судей под председательством Воробьёвой Ю.В. рассмотрела доводы обеих инстанций и высказала своё мнение.
Факт подачи ответчиком заявления в ФСБ не снимает с него вину. В течение пяти лет он не интересовался ходом дела, не обжаловал бездействие правоохранительных органов, не пытался истребовать имущество. Такая позиция привела к взысканию с общества 13 млн рублей и банкротству.
Апелляционный суд выявил, что нет причинно-следственной связи между инцидентом с медными анодами и банкротством ООО «ТД НовКат». Однако ст. 10 закона о банкротстве такую связь презюмирует. Контролирующее лицо имеет право доказать, что банкротство произошло по другим причинам, однако Цехмистер таких доказательств не представил.
Конкурсный кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве. Но это не имеет значения, поскольку п. 3 ст. 61.14 закона о банкротстве даёт заявителю такое право.
Кассационный суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции. Сложно сказать, поверили ли судьи в историю с принуждением или нет. Но своим решением они чётко показали, что за утраченное имущество нужно бороться и если контролирующее лицо не предпринимает разумных усилий, чтобы компенсировать потерю, то ущерб ложиться на это лицо.
