Решение о беспрецедентной компенсации с конкурсного управляющего в Воронеже пересмотрят
Кассация изменила решение в резонансном споре воронежского управления ФНС и конкурсного управляющего недостроенного завода сэндвич-панелей ООО «Армакс групп». Суд ранее обязал управляющего Федора Мерешкина выплатить 1,79 млрд руб. компенсации убытков за допущенные нарушения при банкротстве компании. Эта сумма — одна из максимальных в современной российской практике. Теперь требование налоговиков суд рассмотрит повторно. Если бы кассация встала на сторону ФНС, это создало бы практику для массовых взысканий с банкротных менеджеров, отмечают юристы.
Коллегия арбитражного суда Центрального округа под председательством судьи Алексея Андреева 5 июня отменила ранее поддержанное Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом решение арбитражного суда Воронежской области, который по иску регионального управления Федеральной налоговой службы взыскал 1,79 млрд руб. убытков с бывшего конкурсного управляющего воронежского ООО «Армакс групп» Федора Мерешкина. Дело направлено на пересмотр в воронежский арбитраж. Резолютивная часть решения суда опубликована в картотеке арбитража, мотивацию суд пока не раскрывает.
Как пояснила “Ъ-Черноземье” представляющая господина Мерешкина адвокат юридической компании РКТ Елена Пешкова, их сторона смогла в суде доказать, что налоговики не предоставили достаточных подтверждений наличия убытков. «До решения кассации в деле был перевернут весь институт убытков, для их определения стало достаточно только строчки в балансе с сумой дебиторской задолженности, а доказательства того, что в следующем балансе сумма меньше по причине подписания актов выполненных работ с подрядчиками, ранее приняты не были. ФНС при этом была полностью освобождена от обязанности доказывания чего-либо, вдруг стало достаточно, что налоговики представили два баланса и высчитали разницу между показателями двух последних лет».
Госпожа Пешкова полагает, что практика в деле господина Мерешкина позволит в будущем избежать взыскания с арбитражных управляющих убытков «в отсутствие доказательств их причинения». «Суды упрощают процесс привлечения к ответственности, освобождая кредиторов от обязанности доказательства факта причинения убытков и их размера. Принятый кассацией судебный акт позволит напомнить нижестоящим судам о толковании норм о взыскании убытков», — считает госпожа Пешкова.
Постановление кассации может быть в двухмесячный срок обжаловано в Верховном суде. В воронежском управлении ФНС пока не комментируют ни планы по обжалованию, ни ситуацию в целом. В страховой компании «Помощь», которая должна была бы выплачивать компенсацию, не ответили на запрос “Ъ-Черноземье”. Обязательства управляющего были также застрахованы в компании «Инвестстрах», она некоторое время назад обанкротилась.
«История для меня болезненная и неприятная, очень рад, что удалось донести свою позицию до коллегии судей в кассационной инстанции, — сказал “Ъ-Черноземье” Федор Мерешкин. — Не совсем понимаю, почему ее не услышали две предыдущие инстанции. Рассчитываю, что при новом рассмотрении удастся избежать взыскания каких-либо убытков». От оценки действий ФНС управляющий воздержался.
Старший юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев считает, что «дело было отправлено на новое рассмотрение в связи с проблемой формального подхода судов к исследованию доказательств о размере убытков». «Взыскивая почти 1,8 млрд руб., арбитражи первых двух инстанций не установили, какая сумма убытков реально могла бы быть причинена», — полагает юрист.
В последние годы суммы взыскания убытков с арбитражных управляющих растут, отмечает тенденцию Генрий Папава, партнер международного центра защиты прав Globallaw: «В 2017 году средний размер взыскиваемых убытков составлял лишь 15 млн руб.».
Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов согласен, что решение по делу повлияет на банкротную практику. «Как правило, с управляющих взыскиваются убытки кредиторов в виде расходов, возникших из-за неправильной оценки имущества должника, непринятия мер по его сохранности, оплаты услуг привлеченных специалистов, недостаточного взыскания дебиторской задолженности, неуплат в бюджет. Но судебная практика по делам о банкротствах постоянно обновляется, появляется большое количество комментариев и рекомендаций от высших судов относительно доказательств. Именно с учетом таких нюансов, которые проявились в деле господина Мерешкина, и меняется практика».
