Незаконный улов поймали в банкротстве На Камчатке с конкурсного управляющего взыскивают 2 миллиона за 2 тонны кижуча
Родовая община малочисленного народа камчадал признана банкротом. В ходе конкурсного производства община продолжает свою деятельность — рыбный промысел. Превышение квоты на вылов кижуча приводит к штрафу в 2 млн руб. Камчадалы решают, что в убытках виноват конкурсный управляющий. Он руководил Родовой общиной и должен был проследить за соблюдением правил лова. Управляющий вину отрицает. Нарушение допустил не он, а ответственные за промысел сотрудники. ДОЛГ.РФ изучил доводы сторон и выяснил, какое решение принял суд.
Первая инстанция — ответственность на исполнителях
Кассация — руководитель должен контролировать сотрудников
В июле 2017 года Родовая община малочисленного народа камчадал «Спэл» была признана банкротом. Община хозяйственную деятельность не прекращала: оформляла разрешение на вылов, получала квоты, вела промысел. В ноябре того же года дело о банкротстве прекращено. Требования кредиторов погашены третьим лицом.В августе 2017 камчадалы понесли убытки. Они пропустили срок сдачи отчёта о вылове рыбы и превысили отпущенные квоты. Рыбаки выловили на 2 тонны кижуча больше, чем положено. Штрафы составили 100 тысяч и 300 тысяч рублей. Кроме того, по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» с РОМНК был взыскан ущерб 1,6 млн руб.Община решила взыскать убытки с конкурсного управляющего Лоховинина Е.А. Он руководил камчадалами, когда были зафиксированы нарушения законодательства. По мнению заявителя, именно Лоховинин несёт ответственность за убытки предприятия.Судья первой инстанции Тарасова М.В. с доводами промысловиков не согласилась. Руководитель несёт ответственность, когда его недобросовестные или неразумные действия стали причиной ущерба. Однако согласно п.12 Постановления пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего.Лоховинин пояснил, что он не принимал решений по сдаче отчётности и вылову биоресурсов. Для этих целей были назначены ответственные лица: за предоставление отчётности — Биба А.В., за промысел — бригадир рыбаков рыболовного участка № 260 Пименов К.К.Истец не опроверг доводы ответчика. Суд камчадалам в иске отказал. Апелляционная коллегия поддержала первую инстанцию. Дело пошло в кассацию.В кассационной жалобе представители общины требуют проверить, как оформлялись квоты на вылов. Если этим занимались назначенные ответчиком сотрудники, кто осуществлял контроль над их действиями.Кассационная коллегия под председательством Каменева А.Л. прислушалась к доводам истца. Согласно п.5 Постановления пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 руководитель может нести ответственность за действия работников. Суд должен убедиться, что ответчик проявил недобросовестность при назначении работников на должность или не контролировал их работу.Лоховинин назначил Бибу и Пимакова ответственными за отчётность и промысел. Однако он не пояснил, как осуществлял функцию контроля. Исполнители также не были приглашены на заседание и опрошены. Следовательно, обстоятельства дела судами полностью не выяснены.Кассация отменила решения нижестоящих инстанций. Дело отправлено на новое рассмотрение. Теперь у Родовой общины малых народностей появился шанс выиграть дело. Если конкурсный управляющий не докажет, что добросовестно контролировал подчинённых, суд может признать его виновным в убытках. В этом случае Лоховинину придётся возместить бывшему банкроту 2 млн руб.