Суды могут штрафовать участников споров, перераспределять судебные расходы и отказывать в принятии документов, поданных с опозданием
Верховный суд РФ сформулировал подход к ситуациям, когда участники судебного разбирательства злоупотребляют процессуальными правами и фактически препятствуют своевременному завершению дела. Поводом стало банкротство Павла Дорофеева, процедура которого продолжалась более семи лет. Экономическая коллегия ВС указала, что суды должны активнее управлять процессом, применять штрафы к недобросовестным участникам и при необходимости возлагать на них дополнительные судебные расходы.
Павел Дорофеев был признан банкротом в марте 2019 года. Однако завершить процедуру не удавалось из-за продолжавшихся споров об оспаривании сделок, инициированных кредитором ООО «Норд». В рамках одного из таких разбирательств заседания откладывались 42 раза.
Должник, указывавший на отсутствие имущества, пытался обжаловать очередное продление процедуры. Нижестоящие суды отказали ему, сославшись на то, что в случае успешного оспаривания сделок конкурсная масса еще может быть пополнена. После этого Дорофеев обратился в Верховный суд и заявил, что действия кредитора фактически направлены на затягивание банкротства. Экономколлегия согласилась с аргументами должника.
Какие меры могут применять суды
Верховный суд подчеркнул, что обязанность организовать разбирательство таким образом, чтобы оно не затягивалось без объективных причин, лежит прежде всего на самом суде.
В частности, суд вправе устанавливать участникам конкретные сроки для представления отзывов, доказательств и других документов, давать арбитражному управляющему поручения по подготовке отчетности, а также требовать использовать оперативные способы коммуникации, включая электронную почту и мессенджеры.
При нарушении установленного порядка к участникам могут применяться судебные штрафы. Кроме того, суд может изменить распределение судебных расходов, в том числе расходов на представителей. Документы и доказательства, представленные с существенным опозданием без уважительной причины, суд вправе не принимать.
ВС также напомнил о возможности признать явку участников обязательной. Это касается в том числе арбитражного управляющего. При ненадлежащем исполнении им своих обязанностей информация может быть направлена в саморегулируемую организацию, а в отдельных случаях может ставиться вопрос об отстранении управляющего от процедуры.
Если нарушения систематически допускает представитель одной из сторон, суд также может поставить вопрос о его замене.
Банкротство продолжалось более семи лет
По оценке Верховного суда, дело Дорофеева не отличалось исключительной правовой сложностью. Основной причиной длительности разбирательства стала недостаточно эффективная организация судебного процесса.
В результате за многие годы не были достигнуты ключевые цели процедуры банкротства: расчеты с кредиторами в пределах имеющегося имущества и окончательное урегулирование финансового положения должника.
Часть обязательств Дорофеева возникла еще по кредитам 2007–2008 годов, а взыскание некоторых долгов продолжалось около 14 лет. При этом суды не установили со стороны должника недобросовестного поведения, которое могло бы препятствовать освобождению его от обязательств.
ВС обратил внимание, что с июля 2023 года в банкротном деле фактически рассматривались преимущественно заявления и ходатайства «Норда». При этом сам кредитор, по оценке суда, не предпринимал достаточных действий для оперативного разрешения инициированных им споров.
Так, в одном из разбирательств представители компании не явились более чем на десять заседаний. В другом случае представитель заявил о возможной фальсификации доказательств, однако соответствующее ходатайство впоследствии не оформил.
Дополнительные документы представители кредитора направляли даже непосредственно перед рассмотрением дела в Верховном суде. Кроме того, в своих доводах они сослались на разъяснения пленума ВС, которых в действительности не существовало. Экономколлегия расценила подобные действия как проявление неуважения к суду.
Также суд отметил, что представители «Норда» направили более 15 обращений в правоохранительные органы в отношении самого должника, его родственников, бывшей супруги и других лиц.
ВС решил завершить банкротство
Верховный суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации банкротная процедура фактически стала использоваться в качестве средства давления на должника. Экономколлегия постановила завершить процедуру и освободить Павла Дорофеева от оставшихся обязательств, за исключением задолженности перед ФНС в размере 17,7 тыс. рублей.
Одновременно суд первой инстанции должен решить вопрос о возможном привлечении ООО «Норд» к ответственности за намеренное затягивание разбирательства, а его представителя — за неуважение к суду в связи со ссылками на несуществующие судебные разъяснения.
Представитель должника Евгения Полынская сообщила, что первоначально долговая проблема была связана с валютной ипотекой, после чего банк передал права требования компании «Норд».
По ее мнению, длительное сохранение процедуры банкротства стало формой давления не только на самого должника, но и на его близких. Поэтому вывод Верховного суда о недопустимости бесконечного продления процедуры имеет значение не только для конкретного дела, но и для дальнейшей судебной практики.
Генеральный директор «Норда» Василий Попов, в свою очередь, не согласился с решением. По его мнению, такой подход создает риск освобождения от долгов лиц, которые изначально могли не намереваться исполнять кредитные обязательства. Он считает, что должник, уклонявшийся от погашения задолженности, не должен автоматически получать освобождение от нее.
Позиция ВС может повлиять и на другие банкротные дела
Юристы отмечают, что выводы Верховного суда выходят за рамки одного конкретного банкротства и фактически формируют более общий стандарт добросовестного поведения участников арбитражных процессов.
Старший юрист «BFL | Арбитраж.ру» Антон Кравченко считает, что определение по делу Дорофеева во многом напоминает отдельное разъяснение по вопросам процессуальной дисциплины и добросовестности сторон.
Арбитражный управляющий Сергей Домнин связывает эту позицию с общей тенденцией к сокращению необоснованной нагрузки на суды. Он отмечает, что новые ориентиры касаются и арбитражных управляющих: несвоевременное совершение необходимых действий также может привести к санкциям, вплоть до отстранения от конкретной процедуры.
297 дней
составила средняя продолжительность процедуры реализации имущества гражданина в 2025 году, по данным ЕФРСБ.
Антон Кравченко отмечает, что проблема затягивания банкротных процедур давно стала системной: заседания неоднократно переносятся, а значительные объемы процессуальных документов нередко представляются непосредственно перед рассмотрением дела.
Арбитражный управляющий Татьяна Пугачева указывает, что после позиции ВС само по себе наличие незавершенных обособленных споров не должно рассматриваться как безусловное основание для очередного продления банкротства. Продолжение процедуры, по ее мнению, оправдано прежде всего тогда, когда существует реальная перспектива существенного пополнения конкурсной массы.
Кредиторы, соответственно, не должны иметь возможности поддерживать процедуру в течение неопределенного срока исключительно за счет инициирования споров, не имеющих достаточного экономического результата.
Партнер юридической фирмы «Сотби» Антон Красников считает выводы Верховного суда определенным отходом от преимущественно прокредиторского подхода, характерного для российской банкротной практики последних лет. В перспективе эта позиция может привести к сокращению числа затяжных обособленных споров и ускорению процедур банкротства.