Олевинский Эдуард Юрьевич
Федеральный закон № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) претендует на сохранение амплуа новогоднего сюрприза. В январе 2003 года многие судьи были удивлены, что вводить процедуры банкротства по действовавшему еще на прошлой рабочей неделе закону уже нельзя – под Новый год законодатель сдал годовой аккорд, и среди множества принятых в последний день законов оказался и тот, которым введен новый институт – саморегулирование.
Похоже, и в наступающем январе нам грозят такие же потрясения: готовы к принятию очередные изменения законодательства о банкротстве. Правительством внесены поправки в находящиеся на рассмотрении:
- проект Федерального закона № 821534-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Этими изменениями с рынка устраняют бо́льшую часть электронных торговых площадок, занимающихся реализацией имущества банкротов. Реализацию такого имущества предлагают передать универсальным электронным площадкам по реализации приватизационного имущества и госзакупкам.
- проект Федерального закона № 723854-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Этими изменениями п.2 ст. 25.1 увеличивают минимальный размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих с 20 миллионов рублей до 50 миллионов рублей, а также увеличивают размер компенсационной выплаты до пятидесяти процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих применительно к одному случаю причинения убытков. Эта норма может вступить в силу уже в 2017 году.
Против обеих поправок у меня имеются серьезные возражения, прежде всего потому, что существенная часть профессионального сообщества устраняется с рынка административным или экономическим барьером. С введением предлагаемых изменений и без того существующая проблема поиска кандидатур для ведения дел о банкротстве граждан станет еще более острой, поскольку размер установленного законом вознаграждения финансового управляющего в 10 тысяч рублей за всю процедуру явно несоразмерен увеличивающимся издержкам на право заниматься деятельностью арбитражного управляющего.
Однако главный вопрос не в последствиях этих предложений. Мнение профессионального сообщества не только не учитывалось, обсуждения попросту не было. Даже если эти идеи кажется Правительству правильными, почему нормотворческие инициативы проходят таким кулуарным образом? Какой смысл вкладывается законодателем в статью 27 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», которой общественные объединения наделены правом участвовать в выработке решений органов государственной власти и органов местного самоуправления?
