Борьба за активы меняет юрисдикцию

Судебные разбирательства перемещаются в Австрию

Судебные разбирательства перемещаются в АвстриюАвстрия может стать реальной площадкой для борьбы с трансграничными схемами вывода активов из российских банков. Вслед за санируемым банком «Траст», подавшим в Вене иск к австрийскому Bank Winter & Co. AG, начать разбирательство в отношении Meinl Bank AG в Австрии может Агентство по страхованию вкладов (АСВ) в интересах кредиторов банкротящегося Витас-банка.

Судебное разбирательство с Meinl Bank AG в России, начатое еще в 2013 году, АСВ прекратило более года назад из-за отсутствия перспектив. Впрочем, как сообщили «Ъ» в агентстве, вопрос не исчерпан. «АСВ как конкурсный управляющий Витас-банка в настоящий момент рассматривает возможный комплекс юридических мероприятий по представлению интересов банка в иностранных юрисдикциях»,— заявили в АСВ. Учитывая, что Meinl Bank, согласно данным на сайте австрийского регулятора (Financial Market Authority), зарегистрирован в Австрии (Вена), там и может быть подан новый иск. Таким образом, Австрия может уже во второй раз за последнее время стать юрисдикцией для такого рода споров. Как сообщал «Ъ» 15 сентября, в конце июля иск к австрийскому Bank Winter & Co. AG в Вене подал банк «Траст».

В обоих случаях претензии с российской стороны связаны с имевшим место, по ее мнению, пособничеством австрийских банков в выводе активов из российских банков перед санацией, как в случае с «Трастом», или, как в случае с Витас-банком,— отзывом лицензии и последующим банкротством. Как выяснило АСВ после признания Витас-банка банкротом, средства, размещенные им в Meinl Bank, вернуть невозможно. Как оказалось, они были заложены в обеспечение по кредиту, выданному Meinl Bank некоей офшорной компании. Кредит возвращен не был, в результате чего, по версии австрийской стороны, обеспечение (на сумму более 300 млн руб.) незадолго до отзыва лицензии списалось. Правда, в отчетности Витас-банка ни обременение средств, ни их списание не отражалось. В АСВ такую причину списания денег сочли сомнительной, а саму операцию — фидуциарной, то есть прикрывающей вывод активов.

Впрочем, российский суд эти аргументы не удовлетворили, и летом 2015 года, проиграв в кассации, АСВ прекратило разбирательство. Как пояснили в АСВ, «обращение с кассационной жалобой в Верховный суд возможно только при наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав. Как следует из судебных актов трех инстанций, суды оценили доказательства и доводы сторон и пришли к выводу, что нет оснований для удовлетворения заявлений. Доводы, которые мог бы заявить конкурсный управляющий Витас-банка в своей кассационной жалобе в ВС РФ, сводились бы только к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Поэтому не было процессуальных и материальных оснований для подачи кассационной жалобы в Верховный суд».

Выход — разбирательство за границей, что недавно начал делать в отношении похожей сделки банк «Траст» после неудачного (хотя и по другим причинам — неподсудности российскому суду) разбирательства в российском арбитраже. По сути, ситуация в «Трасте» похожа на ту, что обнаружилась в Витас-банке. В «Трасте» пропали переданные в доверительное управление Bank Winter российские еврооблигации. Их, как оказалось, австрийский банк по поручению «Траста» передал в кредит некоей офшорной компании (в отчетности «Траста» это не отразилось), откуда бумаги больше не вернулись.

По словам юристов, даже при неудаче в России перспективы у АСВ в Австрии есть, и существенные. «Между Австрией и Россией (СССР) отсутствуют двусторонние соглашения о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений. Все конвенции заключены в этой области странами ЕС без участия России, РФ к конвенциям не присоединялась. Как следствие, существо российского судебного акта может быть пересмотрено в австрийском суде без оглядки на обстоятельства, которые установил российский суд. То есть у АСВ появляется шанс доказать в суде Австрии обоснованность предъявленного иска, если такой иск будет принят к рассмотрению австрийским судом с учетом подсудности (территориальности) ответчика и территории совершения операции»,— говорит старший партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Ирина Адамова. Кроме того, указывают юристы, в Австрии особый порядок признания решений иностранных государственных судов — это возможно только в отношении определенного перечня стран, в число которых Россия не входит. В Meinl Bank вчера не ответили на запрос «Ъ».

Светлана Дементьева

КоммерсантЪ

Leave a Reply

Яндекс.Метрика