Верховный суд РФ указал, что в банкротных делах кредитор должен доказывать отсутствие общности интересов с должником не только через юридическую, но и через фактическую аффилированность.
Общество обратился в рамках дела о банкротстве предпринимателя в суд с заявлением включить его требования в реестр. Три инстанции удовлетворили заявленные требования. Конкурсный кредитор должника обратился в Верховный суд. По мнению кредитора, у общества были с должником внутригрупповые отношения, которые не учли суды.
Верховный суд РФ согласился с выводами кредитора и направил дело на новое рассмотрение. Суд напомнил, что к заинтересованным лицам относятся лица, которые входят с должником в одну группу либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии для выявления заинтересованности схожи с теми, которые закреплены в антимонопольном законодательстве.
При этом факт общности экономических интересов можно доказать в деле о банкротстве не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка.
Если представлены доказательства аффилированности должника с участником процесса (в частности, с обществом), на него переходит бремя по опровержению этого. Например, суд может обязать его раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.
Источник: определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)