Верховный суд разбирался, при каких обстоятельствах сделку должника перед банкротством можно признать недействительной.
В сентябре 2013 года с расчетного счета общества «ТК «Ямалтранссервис» на основании платежных поручений были списаны 78,8 млн руб. в пользу «Нафтагаза». А в августе 2014 года по заявлению кредитора Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО возбудил производство по банкротному делу «Ямалтранссервиса».
Виктор Редькин, конкурсный управляющий должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денег «Нафтагазу» (дело № А40-140479/2014). Он указал, что «Нафтагаз» является единственным участником «Ямалтранссервиса», а значит, не мог не знать о сложном положении компании. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плательщик и получатель денег преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника. 9-й ААС, напротив, счел, что платежи осуществлены во исполнение реальных заемных обязательств, а неплатежеспособность общества «Ямалтранссервис» на момент совершения спорных операций по погашению этих обязательств не была доказана. Суд округа с этим согласился.
Тогда Редькин обжаловал вынесенные акты в Верховном суде. Он указал, что с учетом конкретных обстоятельств спора сложившиеся между должником и его участником заемные отношения подлежали переквалификации в корпоративные, связанные с докапитализицией должника. Затем, в преддверии банкротства, «Нафтагаз» принял решение об изъятии денег из оборота «Ямалтранссервиса». Кроме того, управляющий ссылается на данные бухгалтерской отчетности за 2013 год, которые опровергают вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения операций.
К доводам управляющего прислушалась экономколлегия ВС, которая отменила решения апелляции и первой кассации и направила спор на новое рассмотрение в 9-й ААС.
