Верховный суд признал незаконными согласованные действия кредиторов и конкурсного управляющего по продаже имущественного комплекса в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.07.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 25.12.2018 кассационная жалоба Салтановой Р.П. передана на рассмотрение Экономколлегии.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 завод признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Николаева О.В.
В рамках дела о банкротстве завода были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Финансы. Право. Аудит» (далее – залоговый кредитор).
Предмет залога реализован конкурсным управляющим Николаевой О.В. в порядке, утвержденном залоговым кредитором.
Имущество должника, не обремененное залогом, продано управляющим в соответствии с положением, утвержденным решением собрания кредиторов завода.
Салтанова Р.П. обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего заводом Николаевой О.В., касающиеся реализации имущества должника.
Оставляя жалобу Салтановой Р.П. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 60, 110 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсный управляющий реализовал имущество завода в порядке, утвержденном кредиторами, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности таких действий. Суды указали, что участвующими в деле лицами в суд не подавались заявления о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества завода, сделки, заключенные по результатам реализации имущества должника, недействительными не признаны.
Сочтя, что Салтанова Р.П. не обосновала, каким образом действия управляющего нарушили ее права, суды не усмотрели оснований для признания жалобы обоснованной. С этими выводами согласился окружной суд.
Между тем судами не учтено следующее.
В обоснование заявленных требований Салтанова Р.П. указывала, в частности, на то, что в принадлежащие заводу нежилые здания, переданные в ипотеку залоговому кредитору, вмонтированы крановые конструкции, являющиеся частью производственного комплекса. По ее мнению, нельзя освободить недвижимость от названного производственно-технологического оборудования без причинения вреда самому оборудованию и зданиям, в которых оно размещено.
Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
Как полагала Салтанова Р.П., в рассматриваемом случае в силу приведенных норм права и с учетом конструктивных особенностей нежилых помещений раздельная продажа зданий и крановых конструкций не соответствовала закону и была объективно невозможна. Конкурсный управляющий как лицо, обязанное принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию (абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), не мог не знать, какое оборудование размещено в спорных зданиях. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что при выявлении решений собраний кредиторов (залогового кредитора) о раздельной продаже составных частей неделимой вещи, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен передать соответствующие разногласия на разрешение суда, отложив проведение мероприятий по продаже имущества на условиях, предложенных кредиторами.
Если утверждения Салтановой Р.П. о невозможности отделения крановых конструкций без нанесения существенного вреда зданиям соответствовали действительности, проведение раздельных торгов нарушило права и законные интересы должника, его кредиторов. Так, любой разумный субъект гражданского оборота воздержится от участия в первых торгах по продаже зданий, если только не будет иметь предварительных договоренностей с лицом, имеющим возможность оказать влияние на результаты вторых торгов, относительно последующего приобретения крановых конструкций в свою собственность или в собственность лица, с котором он состоит в доверительных отношениях. Подобный механизм реализации имущества должника противоречит самой сути торгов как процедуры, направленной на привлечение независимых потенциальных покупателей, что, в свою очередь, обеспечивает реализацию имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки выводам судов само по себе отсутствие судебных решений о недействительности торгов и заключенных по их результатам договоров не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.
В нарушение требований статей 71, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды уклонились от оценки доводов Салтановой Р.П., равно как и возражений конкурсного управляющего Николаевой О.В., полагавшей, что спорные объекты не образуют неделимые вещи.
Кроме того, суды не проверили наличие у Салтановой Р.П. полномочий на обжалование действий арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего. В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.
Салтанова Р.П. ссылалась на то, что она владеет более чем 90-процентым пакетом акций завода, являясь представителем его акционеров. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус Салтановой Р.П. При этом конкурсный управляющий Николаева О.В., давая объяснения в судебном заседании судебной коллегии, не оспаривала тот факт, что Салтанова Р.П. фактически приглашается ею на собрания кредиторов в качестве представителя акционеров завода.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду надлежит установить, обладает ли Салтанова Р.П. правом на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, и при наличии у нее такого права – проверить ее доводы о неправомерной раздельной реализации управляющим неотделимых друг от друга составных частей единых вещей.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 305-ЭС16-15579, по делу № А40-216588/2014
