5 марта КС вынес решение по делу Виктора Нужина, оспаривавшего конституционность нескольких статей Гражданского и Налогового кодексов (ст. 15 и п. 1 ст. 200, ст. 1064 ГК, части ст. 31 НК) и закона «О несостоятельности (банкротстве)» (отдельные пункты ст. 9, ст. 10 и ст. 59) — все они составляют конструкцию, позволяющую кредитору юрлица, признанного банкротом, возмещать расходы на инициацию банкротства как убытки по гражданско-правовому механизму. Впрочем, решение КС, как и опубликованное 6 марта разъяснение президиума ВС по вопросу о банкротстве организаций без активов, шире — суды уточнили будущую практику возложения ответственности при банкротствах компаний, не имеющих активов.
Дело Виктора Нужина, бывшего гендиректора ООО ССК СМУ-1, которое в итоге КС указал пересмотреть, заключалось в следующем. Инспекция Федеральной налоговой службы (ФНС) в 2009 году была вынуждена обратиться в арбитраж с иском о несостоятельности ООО, хотя эта обязанность законом возложена на гендиректора. Суд признал ООО банкротом, но имущества организации не хватило ни для удовлетворения требований кредитора, ни даже для полной выплаты вознаграждения конкурсного управляющего. Тогда управляющий в суде возместил свои расходы за счет заявителя по делу о банкротстве, то есть ФНС. Налоговая инспекция, в свою очередь, обратилась с гражданским иском уже к господину Нужину о взыскании расходов как убытков. Собственно, право ФНС как кредитора ООО взыскивать убытки с него гендиректор в КС и оспаривал.Решение КС оказалось, впрочем, шире, чем можно было ожидать.
КС подтвердил, что иск ФНС к бывшему гендиректору ООО — гражданско-правовой, а не налоговый, а ФНС имеет право защищать имущественные интересы государства всеми способами, доступными кредиторам,— не только путем предъявления гражданских исков в уголовном деле и привлечения к субсидиарной ответственности, но и взыскания убытков в виде понесенных ею расходов. «Публично-правовой субъект не должен быть необоснованно ограничен в возможности воспользоваться способами защиты гражданских прав, включая право на возмещение вреда»,— постановил КС. Но автоматическое возложение матответственности на гендиректора компании, вовремя не подавшего иск в суд о ее банкротстве, по решению КС невозможно: суд обязан устанавливать в каждом случае меру ответственности всех лиц, имеющих отношение к банкротству, и их формальный статус не имеет значения. Пересмотреть дело Виктора Нужина суду предстоит, исходя из этого принципа. При этом смысл решения КС — в выявлении именно виновных бенефициаров процесса, добросовестные действия участников в этой схеме не затрагиваются.
Таким образом, в подобных делах, как установил КС, законны гражданско-правовые иски и ФНС, и других кредиторов — и к арбитражным управляющим, и к менеджменту, и к собственникам компаний-банкротов, и к третьим лицам, повлиявшим на состояние их активов.В ФНС рады прямому указанию КС на возможность предъявления исков об убытках там, где стоимость процедуры банкротства «съела» все возможные источники ее финансирования.
Как пояснил источник “Ъ” в ФНС, решение затронет «крайне малое» количество дел с участием налоговиков — ФНС уже несколько лет обязательно «проводит анализ активов должника на предмет достаточности погашения требований». Затем эта работа проходит судебный фильтр на стадии входа в процедуру: судам прямо запрещено принимать заявления ФНС без доказательств достаточности активов (позиция пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года №67).
В свою очередь, президиум ВС 6 марта, также напомнив о запрете возбуждения дел о банкротстве у организаций без активов, подтвердил в разъяснениях: и у ФНС, и у других кредиторов есть возможность сразу подавать самостоятельный иск о субсидиарной ответственности к контролирующим лицам должника. Списание его долгов при ликвидации записи о компании в ЕГРЮЛ этому также не препятствует. Отдельно президиум ВС упомянул право ФНС возобновить прекращенное дело о банкротстве, если у должника обнаружится имущество или скрытые активы, а суды в этих случаях будут проверять восстановление списанного долга.