Если гражданин-банкрот решил сменить место регистрации для того, чтобы дело о банкротстве рассматривалось в другом российском субъекте, дело все равно будет рассматриваться по прежнему месту проживания.
Так, должник долго проживал в столице. Однако незадолго до возбуждения дела о банкротстве поменял адрес на Волгоградскую область.
Дело о банкротстве должника возбудили в регионе, но против этого стал возражать один из кредиторов. Однако его возражения не были приняты судами всех трех инстанций. Ведь переезд, по их мнению, имел реальный характер. В частности, должник в новом месте арендовал земельный участок для ведения бизнеса.
Но Верховный суд в Определении от 25 июля 2019 г. № 306-ЭС19-3574 с коллегами не согласился. Он указал, что презумпция постоянного или преимущественного проживания гражданина по месту регистрации опровержима.
В итоге высшая инстанция сочла переезд должника в другой субъект РФ накануне банкротства недобросовестным поведением. Основанием послужила совокупность таких обстоятельств как:
- местом многолетней регистрации и проживания должника являлась Москва;
- должник является бенефициаром группы столичных компаний;
- компаньоны должника, вместе с ним, после вступления в силу решения суда о взыскании задолженности синхронно сменили место регистрации, и при этом они все не уведомили большинство кредиторов;
- единственный кредитор, которого уведомили о переезде, сразу после изменения должниками места регистрации подал в новом регионе заявление на банкротство.
Кроме того, Верховный суд обратил внимание, что:
- встреча финансового управляющего в месте регистрации должника с его представителем не означает, что должник действительно проживает в этом месте;
- регистрировать бизнес в новом регионе должник начал только после того, как кредитор впервые озвучил свою позицию о фиктивности смены места жительства;
- факт начала ведения бизнеса, требующего вложений, в условиях банкротства парадоксален;
- должник не пояснил разумность своих намерений начать бизнес, связанный с растениеводством, в ноябре.
Таким образом, реальная цель должника заключалась в смене подсудности и искусственном создании препятствий для удовлетворения требований кредиторов при банкротстве. В итоге подсудность была изменена, и дело передали в московский арбитраж.
