С 16 по 20 декабря Верховный суд рассмотрит 165 дел. В уголовной коллегии разберутся в необходимости пересматривать приговор за разглашение гостайны, а экономколлегия разберёт целый ряд интересных вопросов. Например, можно ли расторгнуть арендные договоры участков, включённых в конкурсную массу банкрота, грозит ли ответственность родственникам контролирующих лиц и что нельзя исключить из мотивировки судебного решения.
В Апелляционной коллегии рассмотрят 16 споров. В дисциплинарной коллегии — одно дело, жалоба на решение о досрочном прекращении полномочий. Ответчиком значится ККС Приморского края. В Президиуме — 8 дел, несколько из них вернулись из ЕСПЧ. Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит пять споров, в административной коллегии — 61 дело, многие из которых касаются оспаривания планов городских территорий.
Коллегия по гражданским делам рассмотрит 33 спора. В судебной коллегии по уголовным делам — 18 споров. Один из них — пересмотр дела Дениса Решмета и Андрея Узелько. Приморский краевой суд признал Решмета, соучредителя ООО МВМ, и его знакомого, бывшего сотрудника ФСБ Андрея Улезько, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и п. «д» ч. 2 ст. 283.1 УК — незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну. Обоим дали три года колонии строгого режима. Дело слушали в закрытом режиме — но о подробностях писал «Коммерсант». Решмет, владелец краболовного судна, планировал направить его на браконьерский промысел в Берингово море. По версии следствия, чтобы пограничники не поймали браконьеров, на судно отправили экс-чекиста Андрея Улезько. Тот заподозрил в сотрудничестве с правоохранительными органами одного из членов команды судна, и тот под давлением сознался, что сотрудничает с ФСБ на конфиденциальной основе. Запись этого признания Решмет и Узелько сами направили в ФСБ — после чего против них возбудили уголовное дело. Адвокат подсудимых настаивает, что сведений, составляющих гостайну, Решмет и Улезько не получали, и никому ее не разглашали.
В экономколлегии — 11 дел.
— В рамках дела № 301-ЭС18-10926 ЭК разберется, можно ли расторгнуть арендные договоры участков, включенных в конкурсную массу банкрота, и вернуть землю арендодателю. На том, что это возможно, настаивает заявитель — Управление имущественных и земельных отношений администрации Костромы. ОАО «Ивановская домостроительная компания» с 2014 года арендовало у управления 22 участка для строительства. В июле 2017 года застройщика признали банкротом (дело № А17-4841/2015), а право аренды включили в конкурсную массу. Управление настаивало, что делать этого нельзя: оно требовало расторгнуть договоры и вернуть землю, указывая, что застройщик на момент банкротства уже два года не вносил платежи, что подтверждено судебными решениями о взыскании задолженности. Три инстанции решили, что договор аренды расторгать нельзя, поскольку право аренды — тоже актив. Вернуть землю значило бы отдать приоритет в банкротстве одному из кредиторов. В жалобе в ВС Управление указало, что к его требованию к застройщику неприменима ст. 134 Закона о банкротстве. Речь идет о возврате фактического владения имуществом, указывает заявитель: это реагирование на нарушение договора аренды, право досрочного расторжения которого дает ст. 619 ГК. Закон о банкротстве не запрещает реализацию этого права.
Юлия Бузанова, партнер, считает решения трех инстанций ошибочными. Она приводит сразу два аргумента. Во-первых, спорные договоры аренды заключены с конкретным лицом — должником, и не подлежат передаче третьим лицам без согласия арендодателя. Во-вторых, не расторжение договоров аренды, не возврат имущества арендодателю, а как следствие неисполнение обязанности по внесению арендной платы увеличивает размер долговых обязательств. А это ухудшает положение как арендодателя, так и всех иных кредиторов, отмечает Бузанова. «Эта позиция неоднократно подтверждалась Верховным судом со ссылкой на то, что имущественные права предприятия-банкрота по договору аренды госнедвижимости не могут быть включены в состав конкурсной массы в ходе рассмотрение дела о банкротстве арендатора без обязательного согласия арендодателя», — говорит Бузанова. Запрет установлен Земельным Кодексом, который имеет приоритет по сравнению с нормами законодательства о банкротстве. «Дополнительного внимания заслуживает необходимость соблюдения баланса всех участников спора. Целью передачи спорных земельных участков является – строительство многоквартирных домов, подземной и подземно-наземной стоянок, объектов административного назначения и розничной торговли, учреждений дошкольного и общего образования, что само по себе накладывает ряд ограничений на арендатора и делает невозможным дальнейшее распоряжение имуществом без учета мнения арендатора», — говорит Юлия Бузанова.
В деле № 305-ЭС19-13326 ВС разрешит вопрос об ответственности детей контролирующих должника лиц. Спор возник в рамках банкротства ООО «Альянс». Банкротное дело тянется с июля 2016 года. В декабре того же года ФНС привлекла компанию к ответственности за налоговое правонарушение от 2012–2014 годов.
Из материалов дела следует, что компания для получения необоснованной налоговой выгоды привлекала подконтрольные фирмы, через которые безосновательно перечисляла деньги ООО «Векша плюс». Надежда Кирьянова* – жена гендиректора «Альянса» Виктора Самова, занимала в аффилированных фирмах высокие должности. Когда фирму признали банкротом, осталось 311,6 млн руб непогашенных обязательств. При этом в декабре 2017-го Самов и Кирьянова подарили принадлежащее им дорогое имущество своим детям 1997 и 2002 года рождения. ФНС попросила суд привлечь всех четверых к субсидиарной ответственности. Ведомтсво указывает, что фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия формальных признаков аффилированности — например, через родство с контролирующим лицом (п.3 Постановления Пленума № 57). Налоговый орган также просил привлечь к субсидиарной ответственности детей ввиду того, что они извлекли выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника, получив в порядке дарения от родителей дорогостоящее имущество (п.7 Постановления Пленума № 57).
Три инстанции разошлись, кого из родителей нужно привлечь к ответственности — но ни одна из них не согласилась распространить ее на детей. Суды указали, что в период налогового правонарушения они были ещё несовершеннолетними и не могли контролировать «Альянс». Суды подчеркнули, что «безвозмездное отчуждение имущества в их пользу не является достаточным основанием для привлечения к ответственности». Налоговая обжаловала судебные акты в ВС и указала, что Кирьянова контролировала должника и извлекала выгоду из незаконных действий её мужа, а их сыновья должны выплатить компенсацию в размере стоимости подаренного им имущества.
Кредитор подошел к крайне широкому толкованию категории контролирующих лиц, которое может довести до того, что контролирующими лицами могут быть признаны и добросовестные третьи лица, абсолютно не связанные с должником и его менеджментом, но при этом извлекшие выгоду из неэквивалентной сделки. Особую опасность такое толкование представляет, если пределы ответственности детей или третьих лиц при установлении статуса контролирующего лица не будут ограничены стоимостью переданных активов.
Фаррух Саримсоков, старший юрист «Юков и партнеры»
Фаррух Саримсоков, старший юрист, считает странным попытку решить проблему через институт субсидиарной ответственности, когда можно было признать сделки недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК. «Такой подход налогового органа может позволить арбитражным управляющим и кредиторам должника обходить сроки исковой давности для оспаривания сделок. Самостоятельно же значение института оспаривания сделок существенно снизится вместе со стандартами доказывания, которые он устанавливает по каждому основанию оспаривания», — отметил он. В этом сюжете
— В рамках дела № 306-ЭС19-13175 Экономколлегия решит, может ли гражданин-банкрот — экс-глава правления обанкротившегося ПАО «Татфондбанк» Роберт Мусин — в процедуре реструктуризации задолженности самостоятельно принять решение о ликвидации ООО, в которых он является единственным учредителем и участником. Финансовый управляющий, направивший жалобу в ВС, считает, что для решения о ликвидации нужно было предварительное согласие управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Но суды полагали иначе, указывая, что общества были в предбанкротном состоянии, и допускать ухудшения финансового положения и причинения вреда кредиторам было недопустимо.
В деле № 305-ЭС19-17123 Экономколлегия разберется в споре между ООО «Мортадель», «Юг-Дикси» и ФАС. ФАС признала, что торговая сеть ограничила «Мортадель» доступ на рынок и причинила ей убытки, но в суде ФАС и «Дикси» договорились, сеть признает нарушение, а ФАС в свою очередь исключает из решения вывод об убытках контрагента. Апелляция на этом основании исключила утверждение об убытках из мотивировки, однако кассация посчитала, что так делать нельзя.
В рамках спора № 310-ЭС19-11707 ВС определит, надо ли сносить принадлежащий АО «Корпорация “Гринн”» гипермаркет «Линия» в Орле, если он находится в охранной зоне ЛЭП, но электроэнергетическая компания подключила его к электросетям и выдала разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки.