Житель Краснодарского края потребовал раздела совместно нажитого имущества спустя четыре года после расторжения брака. Но суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске и сослались на истечение срока давности. Верховный суд объяснил, в чём они ошиблись.
Александр и Анастасия Тараскины* развелись в 2014 году. Изначально требования о разделе общего имущества заявлено не было, но спустя четыре года экс-супруг обратился в суд. Он хотел получить от бывшей жены 2,4 млн руб. компенсации за половину их квартиры.
Прикубанский районный суд Краснодара отказал ему в декабре 2018 года (№ 2-7323/2018), Краснодарский краевой суд подтвердил это решение в марте 2019 года (№ 33-9628/2019). Первая и апелляционная инстанции сошлись во мнении, что Тараскин пропустил трёхлетний срок исковой давности.
А вот Верховный суд посчитал иначе (№ 18-КГ19-176). Коллегия по гражданским делам под председательством Александра Кликушина сослалась на постановление Пленума ВС от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Из документа следует: трёхлетний срок исковой давности при разделе имущества следует считать не со времени прекращения брака, а со дня, когда один из супругов «узнал или должен был узнать» о нарушении своего права.
Тараскин объяснял: долгое время он не обращался в суд с требованием о разделе имущества, потому что в этом не было необходимости. Но в ноябре 2017 года он узнал о том, что его право нарушено. Истец хотел распорядиться своей долей в спорной квартире, но оказалось, что жилплощадь находится в залоге у Совкомбанка.
ВС обратил внимание: Прикубанский районный суд не выяснил, когда были нарушены права истца по делу, а Краснодарский краевой суд хоть и ознакомился с доводом Тараскина о нарушенном праве, но признал его несостоятельным, не объяснив, почему.
В итоге коллегия по гражданским делам назвала вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности преждевременным и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (найти информацию о новом разбирательстве на сайте Прикубанского райсуда не удалось, фамилии истца и ответчика могли скрыть, как это было при первом споре).
Что не так в этом деле: мнения юристов
Эксперты, опрошенные «Право.ru, прокомментировали: по поводу срока исковой давности при разделе совместно нажитого имущества существует устойчивая судебная практика и позиция ВС ей соответствует.
«Распространенное заблуждение, что если подождать три года с момента расторжения брака, то все имущество достанется тому супругу, на имя которого оно зарегистрировано. Странно то, что не обыватели, а суды двух инстанций заблуждаются и неправильно исчисляют сроки исковой давности в делах о разделе совместно нажитого имущества супругов, несмотря на однозначность позиции Верховного суда РФ в этом вопросе», — сообщила адвокат по семейным спорам Елена Овчинникова.
По мнению адвоката
Федеральный рейтинг
группа
Управление частным капиталом
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)
группа
Банкротство
группа
Семейное/Наследственное право
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
8
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)
20
место
По выручке
26-28
место
По количеству юристов
Профайл компании
×
Александры Стримановой, нижестоящие инстанции проигнорировали обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. А именно то, что «на протяжении всего времени со дня расторжения брака пользование спорным имуществом осуществлялось по обоюдному согласию бывших супругов, истец от своего права на долю не отказывался». В этом сюжете
- 19 февраля, 8:53
- 17 июня, 13:06
«Учитывая сложившуюся правоприменительную практику требования истца можно считать обоснованными, и велика вероятность того, что при новом рассмотрении суд удовлетворит его иск», — считает эксперт.
Стриманова также пояснила, что определение момента нарушения прав — достаточно сложная составляющая при установлении начала течения срока исковой давности. Она зависит от конкретной ситуации, а также от имеющихся в деле доказательств.
«Как правило, в аналогичных случаях суды отталкиваются от даты, когда истец хотел, но не смог реализовать своё право на совместно нажитое имущество, до этого момента считается, что у сторон отсутствовал спор о порядке пользования общим имуществом», — уточнила адвокат.
По словам экспертов, подобных разбирательств можно избежать при помощи брачного договора. Важно, чтобы из документа не следовало, что в случае развода всё совместно нажитое имущество будет принадлежать кому-то одному. «Такое условие может быть признано судом недействительным ввиду того, что оно ставит другого супруга в крайне невыгодное положение», — объяснила Стриманова.
*имена и фамилии сторон изменены редакцией
