Сложно приходится тем управленцам, чьи кредитные организации попали под санацию. С этих банкиров государство пытается взыскивать многомиллиардные убытки по новой норме, которая на практике получила обратную силу. Трудности испытывают те топ-менеджеры, которые привыкли замыкать все процессы на себе. Именно на них в случае банкротства ляжет все бремя ответственности за долги. Кому-то, правда, поможет вовремя проведенная финансово-экономическая экспертиза. Все это эксперты обсуждали на конференции «Право.ru», которая частично проходила в онлайн-режиме, когда вопросы спикеру мог задать любой интернет-пользователь.
Проблемы банкиров под санацией
Дел о субсидиарной ответственности не только становится больше в количественном выражении, но растут и суммы взысканий по таким спорам. Об этом говорил партнер Saveliev, Batanov & Partners Сергей Савельев, обращая внимание на то, что не каждое из таких требований судам удается досконально разобраться. Особенно, если речь идет о московском регионе, где нагрузка на судей запредельная, отметил эксперт. Но подробнее всего докладчик остановился на теме возмещения убытков от санации с топ-менеджеров кредитных организаций (П. 5 ст. 189.23 ФЗ «О банкротстве»).
Во-первых, Савельев заметил, что решение Центробанка о введении такого «принудительного оздоровления» очень сложно оспорить: «Если регулятор решил, что у вас проблемы, значит, они у вас есть». После чего ЦБ начинает вливать в капитал коммерческого банка деньги, становясь его 100% акционером. Эти средства формально передаются под 0% на 20 лет. Определяется величина убытков исходя из того, что ЦБ мог бы не тратить средства на санацию бесплатно, а разместить их по ключевой ставке, действовавшей на момент передачи денег.
Важно прийти к тому в практике, чтобы к субсидиарной ответственности привлекались не все участники должника-банка, а те, кто привел организацию в состояние банкротства. В практике мало дел, где суды дифференцируют размер и степень вины. Обычно все привлекаются солидарно.
Вера Рихтерман, партнёр Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры
Савельев обращает внимание, что спорная норма сформулирована таким образом, что позволяет обратиться с иском о возмещении ущерба как сам банк, так и ЦБ. А какие убытки могут быть в таком случае у первого? – задается вопросом Савельев. Санируемому только выгода от того, что ему дали средства на таких условиях. Но конструкция спорной нормы такова, что регулятор может обращаться с иском только от имени кредитной организации и в ее пользу. Как такая схема может работать? – удивляется юрист, считая это юридическим абсурдом. Другая проблема такой новеллы в том, что на практике она имеет обратную силу.
По сути, у нас в практике появляется новая конструкция: взыскание убытков в пользу третьего лица. Как это возможно? Мне неизвестны случаи, чтобы такое было, но так получается в данном случае.
Сергей Савельев, партнер Saveliev, Batanov & Partners
Границы ответственности руководителей
Партнер Кульков, Колотилов и партнеры Николай Покрышкин говорил о том, как важно оценивать масштабы компании, когда решается вопрос о привлечении ее директора к ответственности. Не всегда руководитель предприятия может быть в курсе самых мельчайших процессов на производстве. Особенно, если речь идет об огромном предприятии.
Покрышкин привел в пример дело, когда директора привлекли к ответственности за то, что его сотрудники подписали документы о приемке товаров, но само имущество отсутствовало. Суд посчитал, что в случившемся виноват директор. Эксперт полагает, что к таким случаям у судов должен быть более тщательный подход. Если отсутствовали базовые бумаги по сделке, то действительно речь идет о «просчете» топ-менеджера. А если документы все-таки были, в том числе и основание платежа, то повально руководителей не нужно привлекать к ответственности в таких случаях, уверен Покрышкин. Он добавил, что при должном подходе можно доказать невиновность директоров в подобных ситуациях. Один из его советов – ввести на производстве инструкции, где будут перечислены рекомендации для сотрудников.
В продолжение темы Илья Алещев из ЮФ Алимирзоев&Трофимов отмечал, что под ударом зачастую находятся те директора, которые привыкли использовать авторитарный стиль управления и в их компаниях отсутствует корпоративная структура. В делах о субсидиарной ответственности суды учитывают и вовлеченность топ-менеджера в принятие тех или иных решений. Для этого изучается его переписка с коллегами, вызывают сами сотрудники, которые дают свидетельские показания. Так что, если бенифициар все контролирует лично, то это плохо, констатировал Алещев: «Этот человек потом будет отвечать за все и всех». Чтобы избежать таких последствий, он рекомендовал создать руководящий коллегиальный орган с четким разделением полномочий. И, конечно, тщательно следить за документооборотом в организации добавил он.
Концептуально разницы между субсидиарной ответственностью за долг перед бюджетом или другим лицом – нет. Так что советую всем топ-менеджерам проводить ежегодный аудит, сохранять документы бухучета и следите за финансовой отчетностью, чтобы максимально обезопасить себя и подтвердить свою добросовестность.
Роман Скляр, управляющий партнер ЮФ Интеллектуальный капитал
А Виктор Петров из VEGAS LEX остановился на теме оспаривания убыточных сделок акционерами компании. Он сразу подчеркнул, что процент удовлетворения таких требований низкий – не превышает 25%. Два главных основания для подобных исков – явный ущерб фирме или сговор участников сделки. Второе доказать особенно сложно, если нет уголовных дел по факту такой операции. Рассуждая на эту тему, докладчик обратился и к практике Верховного суда, который задал вектор для нижестоящих инстанций, рассмотрев один из подобных споров. Чтобы добиться признания сделок недействительными, надо доказать, что их заключили в ущерб интересам общества, решил ВС (дело № А41-6748/2018). А составной частью интереса общества является интерес участника. Поэтому недействительными являются сделки, которые пусть даже не навредили обществу, но не являются «разумно необходимыми», были совершены в интересах только одной части участников, а другим, несогласным, причинили неоправданный вред, говорится в определении Экономколлегии.
В условиях коронавирусного карантина часть спикеров выступали на конференции в онлайн-формате. Виктория Смирнова, старший юрист Ковалев, Тугуши и партнеры говорила о том, что на практике юристы сталкиваются с проблемой доказывания сговора. Порой суды решают, что формальные акты приема-передачи товара подтверждают реальность операции. По словам эксперта, судьям не интересно рассматривать косвенные доказательства в таких случаях. Ее коллега Кирилл Берковский, старший юрист Ковалев, Тугуши и партнеры добавил, что юристы даже не знают, какие косвенные доказательства нужно привести, чтобы суд признал сделку недействительной: «Законодательно не закреплен такой перечень».
Наследники и финансовая экспертиза
Актуальным является вопрос о субсидиарной ответственности наследников. Алексей Николаев, управляющий партнер ЮрТехКонсалт рассказал, что суды долгое время неохотно привлекали наследников к «субсидиарке». Но ВС в прошлом году своим решением задал четкий ориентир практике в таком вопросе. В рамках дела о банкротстве ООО «Амурский продукт» кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности наследников покойного контролирующего лица. Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку такие требования неразрывно связаны с личностью контролирующего лица, в связи с чем на его наследников не может быть возложена субсидиарная ответственность. Практика
Отменяя судебные акты, ВС указал: у судов не было оснований полагать, что обязанность компенсировать свое негативное поведение, возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования. По мнению судебной коллегии ВС, субсидиарная ответственность является самостоятельной ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.
Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. Более того, не так важно, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое приобретал сам наследодатель за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность (№ А04-7886/2016). По словам Николаева, в таких случаях надо четко понимать, что наследники иногда бывают не в курсе дел наследодателей: «Суд должен это учитывать и содействовать в истребовании доказательств». А самим бенефициарам он посоветовал все решения фиксировать документально, объясняя мотивы тех или иных спорных сделок.
Илья Жарский, управляющий партнер экспертной группы VETA говорил о важности установить причины банкротства, когда то или иное лицо пытаются привлечь к субсидиарной ответственности. Тем более, что порой компания рушится из-за внешних факторов, но ситуация ухудшается неправильными внутренними решениями. В таких случаях важную роль играет финансово-экономическая экспертиза, подчеркнул Жарский. По его словам, такое исследование поможет установить, откуда возник долг, определить фактическую дату объективного банкротства организации и выявить сделки, которые ухудшили ситуацию. Своего рода таймлайн всех значимых событий в этой истории.
Существующий механизм применения обеспечительных мер в спорах о субсидиарной ответственности нуждается в изменении правового регулирования и определении особых условий с учетом их специфики. В том числе речь идет об установлении подобия «презумпции» обоснованности требований для применения этих мер. В соответствии с такой «презумпцией» суд изначально должен исходить из необходимости применения обеспечительных мер, если соблюдаются критерии достоверности и обоснованности иска.
Никита Филиппов, заведующий Бюро адвокатов «Де-юре»
Уголовные аспекты
Обсудили докладчики и проблемы, которые возникают в уголовном процессе. Адвокат Андрей Бастраков, советник уголовно-правовой практики АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры начал с того, что поприветствовал инициативу председателя ВС Вячеслава Лебедева расширить компетенцию суда присяжных на экономические составы.
Кто как не присяжные заседатели прекрасно понимают и чувствуют принцип презумпции невиновности? И для многих людей экономика вовсе не является темной историей, где они ничего не понимают.
Андрей Бастраков, советник уголовно-правовой практики
Денис Саушкин, управляющий партнер Адвокатское бюро «ЗКС» подробно рассказал о том, какие составы могут грозить предпринимателям за «обнал». А Артур Большаков, управляющий партнер, Большаков, Челышева и партнеры предупредил об ответственности сотрудника, который по поручению начальства пойдет относить «подарок» за выполнение какой-нибудь услуги для фирмы. Руководителю в таком случае грозит наказание за дачу взятки. А «исполнительный» работник будет считаться посредником в преступлении. Поэтому не стоит слепо выполнять все просьбы директора, напутствовал эксперт.
