Что не так с российской процедурой банкротства Новациям мешают непонимание природы долга, давление на арбитражных управляющих и российский менталитет
Статистика ежегодного роста банкротств уже давно «кричит» о необходимости менять законодательство. За 18 лет существования Закона о банкротстве изменилось принципиально все: бизнес, жизненные реалии, тренды, экономика. Закон же продолжал оставаться прежним, не отвечая на движение рынка. Ситуация обострилась из-за вынужденной самоизоляции и фактической остановки деловой жизни во всем мире.
В этой связи президент «Опоры России» Александр Калинин заявил, что действующее банкротное законодательство нуждается в срочных доработках. Он предложил в новой редакции Закона о банкротстве сконцентрироваться не на удовлетворении интересов кредиторов, а на финансовом оздоровлении должников. Однако идея Калинина не нова и не уникальна. Бизнесмены и антикризисные управляющие далеко не первый год говорят о необходимости перепрофилирования законодательства.
Ранее уже отмечалось, что сейчас важно именно массово спасать бизнес, а не топить. Причем, как выяснилось в процессе долгих обсуждений, внесение поправок в существующий Закон о банкротстве кардинально ситуацию не изменят: слишком много препятствующих факторов. Так что же поможет бизнесу выжить, а банкротному законодательству, наконец, стать фактором, укрепляющим, а не разваливающим экономику, – ДОЛГ.РФ спросил у представителей профсообщества.
Закон не помогает должникам
возможность утверждения плана реабилитации предприятия против воли кредиторов (аналог американского «cramdawn»);
деление кредиторов на классы для возможности достижения гибких договоренностей по выплате долгов и т.д.
«Все новаторские идеи были вымараны из текста как «излишне прогрессивные», было предложено ограничиться «сменой вывесок» и косметическими изменениями», – отметил
председатель экспертного совета Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих.
Зарубежный опыт может стать ключом к кардинальному изменению института
«Все понимают, что реабилитация оказавшихся в затруднительном финансовом положении предприятий необходима. В этом случае удовлетворяется большее количество требований кредиторов, чем при реализации ликвидационных процедур, а соответственно достигается максимальный положительный эффект в том числе для экономического оборота», – поясняет эксперт.
«Учредители, собственники активов и кредиторы могут оказать финансовую помощь должнику. Однако не применяются иные возможности для оздоровления и восстановления платежеспособности, как в других странах: госфинансирование, реструктуризация с привлечением стороннего финансирования, прощение части долгов. Это вызывает чувство глубокой разочарованности, ведь эти методы весьма перспективны, а их эффективность доказана на практике», – поясняет свою точку зрения Анна Смирнова.
Пора создавать «Центры санации»
«Я говорю не о «центрах», где предприятию в сложной финансовой ситуации выделили финансирование, забрав в залог все «вплоть до нижнего белья», включая личное имущество директоров и бенефициаров. Я говорю о тех «центрах санации», где выделяется финансирование под гарантии государства. Например, как в Испании, 70% от суммы кредита идут под государственное обеспечение», – комментирует спикер.
«На мой взгляд утверждение данного законопроекта влечет за собой не внесение небольшого количества поправок в закон о банкротстве, а необходимость написания абсолютно нового толкования закона о банкротстве, параллельно внося правки в законодательные акты смежных отраслей», – считает Анна Смирнова.
«Я очень надеюсь, что после завершения режима «самоизоляции» сообщество антикризисных специалистов сможет создать и рассмотреть абсолютно новый проект о создании центров санации, который будет отвечать всем необходимым запросам, учитывая положительный опыт зарубежных правопорядков в этой отрасли», — подытожила Анна Смирнова.
У участников банкротных процедур нет психологической готовности работать над восстановлением предприятий
«Законодателю нужно менять не сам закон о банкротстве, а в принципе наше экономическое законодательство. Так скажем, принудить экономику к эффективности вместо того, чтобы создавать условия для этой самой эффективности», – отметил эксперт.
«У участников процесса нет психологической готовности работать над восстановлением предприятий. Они не готовы тратить время и ждать пока бизнес встанет на ноги. В первую очередь не готовы системные кредиторы (ФНС РФ, банки)», – отметил эксперт.
«Законодательные инициативы сейчас вносятся в основном Минэкономразвития, отчасти системными кредиторами, поэтому все поправки носят скорее карательный, а не восстановительный характер. Ситуацию бы улучшило создание органа, который занимался бы законодательными инициативами со стороны профессионального сообщества арбитражных управляющих», — уверен спикер.
Как еще можно помочь отрасли и бизнесу?
«Ныне эти процессы не формализованы, права инвесторов в должной мере не защищены. Необходимо придать инвесторам официальный статус, сделать прозрачную и понятную систему финансирования проблемных должников», – считает спикер.
Восстановление экономики – обязанность на плечах арбитражных управляющих
«Конституционный Суд в пункте 3 постановления от 05.03.2019 № 14-П разъяснил, что именно институт банкротства выступает рыночным механизмом оздоровления российской экономики. Будет эффективно работать этот институт, будет развиваться и экономика. А институт банкротства будет работать эффективно тогда, когда будет эффективное регулирование деятельности арбитражных управляющих», – выразил мнение Михаил Василега
Работать нужно не только с банкротным законом, но и с менталитетом россиян
«Такую парадигму, считаю, можно только сломать. Не совершенствовать закон «О банкротстве» с точки зрения усиления его реабилитационной направленности, а создать новый закон – например, закон «О восстановлении платежеспособности». Принципиально важным будет наличие двух «входов»: один – в банкротство, второй – в восстановление. И, таким образом, хотя бы на уровне психологии можно было бы развести эти две процедуры», – предлагает Михаил Сачёв
Действующее законодательство не постигло природу долга
«На протяжении последних 15 лет поправки в закон «О банкротстве» носили фрагментарный и несистемный характер. В результате чего ряд положений нормативного акта не согласован не только с положениями смежных отраслей права, но и между собой», – рассказал Георгий Колташов
