Банк взыскал задолженность по кредитному договору с должника и двух его поручителей. Один из поручителей погасил 97% долга и попросил суд произвести частичное процессуальное правопреемство. Два суда отказали, потому что на 100% банк из правоотношений не выбыл. Ошибку в толковании закона пришлось исправлять Верховному суду. По словам экспертов, ВС уже не раз указывал на возможность процессуального правопреемства в части требований. Но судебная практика до сих пор разнородна.
В мае 2011 года банк «Евротраст» выдал Андрею Яшкину* кредит в размере 800 000 руб. на 10 лет под 18% годовых под поручительства Ольги Калининой и Ивана Ямова и залог квартиры. В марте 2014 года «Евротраст» признали банкротом, в отношении него открыли конкурсное производство (дело № А40-22001/2014). А затем с Яшкина, Калининой и Ямова взыскали 782 785 руб. долга по кредиту, а также обратили взыскание на квартиру.
В ходе исполнительного производства один из поручителей Ямов погасил практически весь долг — 766 833 руб. — и обратился суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований «Евротраста» к должникам. Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил и заменил взыскателя с банка на Ямова в части взыскания погашенной им задолженности.
Верховный суд Республики Марий Эл определение первой инстанции отменил и в процессуальном правопреемстве Ямову отказал. Оно возможно, только если одна из сторон выбыла из правоотношений, а «Евротраст» не выбывал, подчеркнула апелляция. Суд также отметил, что должник, который частично исполнил обязательство, не имеет права на удовлетворение своего требования, пока кредитор по основному обязательству не получил все, что ему причитается. Шестой кассационный СОЮ выводы апелляции поддержал.
Дело № 2-1227/2015 дошло до Гражданской коллегии Верховного суда. Тройка судей под председательством Вячеслава Горшкова указала: «к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, и имеется возможность перехода права требования в части, а именно в объёме исполненного поручителем обязательства».
Таким образом, первоначальный взыскатель может выбыть из правоотношения частично, и частично может произойти процессуальное правопреемство. С такими указаниями Гражданская коллегия направила дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Марий Эл (Определение ВС от 29 мая 2020 года № 12-КГ20-1-К6).
Неоднозначная судебная практика
Верховный суд не раз указывал на возможность частичного процессуального правопреемства. Его позиция по этому вопросу закреплена в Постановлении Пленума ВС от 21 декабря 2017 года № 54. Оно предусматривает возможность частичного процессуального правопреемства как на стадии рассмотрения спора в суде (п. 33), так и на стадии исполнения судебного акта (п. 35).
Этот же вывод Верховный суд подтвердил в 2018 году в деле № 2-72/2015. Тогда по иску Россельхозбанка с пяти ответчиков солидарно взыскали 6,17 млн руб. задолженности по кредитному договору. Гарантийный фонд Воронежской области, будучи поручителем по этому договору, выплатил 2,2 млн руб. кредитной организации и попросил произвести частичную процессуальную замену на стадии исполнения решения. Первая инстанция и апелляция сочли, что поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, который получил лишь частичное исполнение, и заявление фонда отклонили. Гражданская коллегия ВС отправила дело на пересмотр в апелляцию, указав: «выбытие первоначального взыскателя из правоотношения при частичной процессуальной замене в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, не запрещено законом» (Определение ВС от 03.04.2018 № 14-КГ18-4). Практика
Практика же нижестоящих судов по этому вопросу не столь однозначна. Например, в апреле 2019 года Мосгорсуд отказал в частичном правопреемстве «Гарантийному фонду Волгоградской области» (дело № 33-16851/2019). Фонд, будучи поручителем по кредитному договору, погасил 1,2 млн руб. задолженности из 3,1 млн руб. «Ни нормы ГПК, ни нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» частичного правопреемства в исполнительном производстве не допускают», — отметил Мосгорсуд, отклонив апелляционную жалобу.
Частичное погашение: правопреемник или соистец
Как отмечает Арам Григорян из Nektorov, Saveliev & Partners, при ответе на вопрос о возможном процессуальном поведении такого кредитора нужно различать два возможных варианта частичного погашения задолженности:
- Третье лицо частично погасило задолженность в ходе неоконченного производства в суде первой инстанции. В таком случае истец может уменьшить размер исковых требований на сумму частично погашенного, а исполнивший может выступить соистцом по иску или же предъявить иск в отдельном процессе, поскольку первоначальный кредитор больше не претендует на выплаченную часть. Использовать же механизм процессуального правопреемства следует, когда истец не заявил об уменьшении исковых требований и в то же время больше не является надлежащим кредитором в части исполненного.
- Третье лицо частично погасило задолженность на стадии исполнительного производства – это как раз та ситуация, которая сложилась в деле «Евротраста».
Пробел в законе или проблемы толкования?
«Нельзя сказать, что общие формулировки статей ГПК и АПК, регулирующие процессуальное правопреемство, идеальны и не вызывают вопросов у судей. Вместе с тем при надлежащем толковании этих норм вопросы должны отпадать», — считает советник Ковалев, Тугуши и партнеры Илья Котляров. Закон прямо разрешает материальное правопреемство, которое является основой процессуального правопреемства, в отношении части требований, поясняет он. «Если поручитель частично исполнил обязательство, возможность процессуальной замены дает ему возможность оперативно взыскать часть долга, — поясняет член Хельсинского Международного Коммерческого Арбитража, адвокат Ирина Карнаух. — А иначе должник получит необоснованную отсрочку платежа новому кредитору».
Также, продолжает Котляров, при процессуальной замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга. Это разрешает все вопросы их участия в процессе, подчеркивает юрист.
Процессуальное правопреемство должно быть возможно как при выбытии стороны по всем заявленным требованиям, так и в части. А понятие «правоотношение» можно толковать узко – точно ограничивая его объемом перешедших прав
Илья Котляров, советник «Ковалев, Тугуши и партнеры»
При этом сама по себе частичная процессуальная замена кредитора не нарушает права и законные интересы других лиц, говорит Виктория Большагина из Юков и Партнеры. Довод о том, что поручитель, частично исполнивший обязательство должника, не вправе осуществлять свои права во вред кредитору, не является самостоятельным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поясняет она.
Для того, чтобы такой отказ был правомерен, необходимы дополнительные основания. Судя по практике некоторых судов — это нарушение принципа добросовестности, отсутствие встречного исполнения по договору цессии или неоплата приобретаемого права, отмечает Михаил Степкин из Надмитов, Иванов и партнеры.
Практике известны случаи правомерных отказов в правопреемстве, когда частичное погашение обязательства суды квалифицировали как злоупотребление правом. Речь идет о банкротных делах, в которых исполнившее обязательство лицо стремилось лишить голосов первоначального кредитора.
Владимир Ефремов, партнер Арбитраж.ру
Такая ситуация, например, сложилась в деле о несостоятельности «Заполярного конструкторского бюро» (№ А33-20480/2014). Заявление о банкротстве бюро подало МУП «Коммунальные объединенные системы». Третье лицо без согласия предприятия погасило его основной долг, не выплатив проценты, и обратилось с заявлением о правопреемстве. Первая инстанция отклонила заявление о правопреемстве, Экономколлегия ВС 16 июня 2016 года подтвердила ее правоту. В своем определении № 302-ЭС16-2049 Верховный суд указал на то, что третье лицо злоупотребило правом: оно погасило лишь часть долга и стремилось лишить кредитора возможности влиять на процедуру банкротства.
В деле же «Евротраста» поручитель погасил часть задолженности за основного должника — это норма, поэтому ни о каком злоупотреблении речи идти не может, резюмировал Ефремов.
* Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.
