Производителю лифтов не удалось доказать свою системную значимость
Первая попытка оспорить исключение компании из перечня системообразующих предприятий, которым власти пообещали помочь в кризис, оказалась безуспешной. Производителю лифтов АО «Карачаровский механический завод» (КМЗ) не удалось доказать в суде, что соответствующее решение правительственной комиссии необоснованно.
Арбитражный суд Москвы 12 ноября признал законным решение правкомиссии по повышению устойчивости развития российской экономики об исключении КМЗ из перечня системообразующих предприятий. Завод был включен в этот список 17 апреля 2020 года, так как ПАО соответствовало всем критериям: численность персонала — более 250 человек и выручка — более 2 млрд руб. в год. Но уже 19 июня правкомиссия решила исключить КМЗ из списка, сославшись на письмо Минпромторга. Министерство пишет, что для исполнения поручения премьер-министра РФ от 5 февраля 2019 года в части консолидации лифтостроительной отрасли «считается целесообразным продолжить инициированную ранее со стороны основных кредиторов процедуру банкротства ПАО КМЗ». Во вторник получить оперативный комментарий в Минпромторге не удалось.
В апреле 2020 года правительство начало составлять перечень системообразующих предприятий, которым требуется господдержка — льготные кредиты по ставке 5%, мораторий на банкротство в течение шести месяцев и т.д.
КМЗ настаивал, что в законодательстве нет критериев для исключения из перечня системообразующих, а лишение такого статуса препятствует получению льготного кредита в Сбербанке и применению в отношении завода моратория на банкротство. Само по себе включение в перечень не гарантирует получения льготного кредита, указал суд, а меры господдержки принимались «не в целях рефинансирования задолженности… возникшей задолго до распространения новой коронавирусной инфекции». Юрист Юлия Шилова, представляющая интересы КМЗ, сообщила “Ъ”, что завод с решением суда не согласен и планирует обжаловать его в апелляции. Она считает, что нельзя исключать предприятие из перечня системообразующих без порядка и критериев.
По данным Kartoteka.Ru, основные владельцы КМЗ — кипрские Darbo Ltd (25%), Abessinia Ltd (15%) и Galeritus Treading (16%). Мощность — более 5 тыс. лифтов и специального оборудования в год. По данным участников рынка, КМЗ контролируется структурами экс-владельцев ПСБ Алексея и Дмитрия Ананьевых, которые активно кредитовали завод. После перехода ПСБ государству банк и другой кредитор — «Возрождение» (сейчас входит в ВТБ; ему КМЗ должен 1,2 млрд руб.) инициировали банкротство завода. Суд, отклоняя иск КМЗ, напомнил, что сложная финансовая ситуация на заводе с 2019 года, а мораторий на банкротство применяется к еще не принятым судом заявлениям кредиторов. Из данных картотеки арбитражных дел следует, что до сих пор ни одна банкротная процедура не введена на предприятии.
Общий долг завода превышает 8 млрд руб. Права требования к КМЗ на 6 млрд руб. ПСБ впоследствии передал «Дом.РФ»: это сделано в рамках данного госкомпании правительством поручения консолидировать отрасль (в общий холдинг предполагается внести ООО «ПКФ Сиблифт», аффилированное, по данным открытых источников, с КМЗ).
Включение КМЗ в перечень системообразующих предприятий потребовалось ПАО, чтобы избежать банкротства, считает источник “Ъ”, знакомый с ситуацией. «Но сейчас эта процедура — единственный вариант решения проблем, что позволит установить судебный контроль за активами заводов, продолжить их деятельность, освободить предприятия от накопленных долгов и привлечь к ответственности лиц, причастных к финансовой несостоятельности КМЗ»,— заявили “Ъ” в «Дом.РФ».
Руководитель дирекции Vegas Lex Кирилл Никитин и адвокат юрфирмы РКТ Иван Стасюк говорят, что иск КМЗ — первый случай оспаривания исключения юрлица из перечня во время пандемии. Господин Никитин поддерживает позицию суда, так как не видит нарушения прав КМЗ, а закон не запрещает правкомиссии исключать компании из списка. Но Иван Стасюк не согласен, что комиссия вправе произвольно принимать такое решение. «Суды часто не вникают в целесообразность решений госорганов, ограничиваясь лишь проверкой наличия компетенции»,— добавляет он. Кроме того, юристы отмечают, что практика по применению моратория не единообразна и иногда суды защищают компании от банкротства и от принудительного взыскания даже старых долгов, возникших до пандемии.
Анна Занина, Халиль Аминов
