Российский кредитор добивается взыскания с украинского банкрота через суд РФ
Российская компания пытается добиться исполнения арбитражного решения в отношении украинского должника, находящегося в процедуре банкротства. Взыскание на Украине фактически заблокировано местными законодательными ограничениями, поэтому кредитор обратился в российский суд.
Первая инстанция прекратила производство, сославшись на то, что вопрос об исполнении решения уже рассматривался украинскими судами. Однако Арбитражный суд Московского округа признал такой подход преждевременным и направил дело на новое рассмотрение.
Кассация, в частности, указала на действие ст. 248.1 АПК РФ, известной как часть так называемого «закона Лугового», которая предусматривает исключительную компетенцию российских судов в спорах, связанных с применением иностранных ограничительных мер.
Спор из поставок и решение МКАС
Дело связано с отношениями российского АО «Норметимпэкс» и украинского предприятия «Запорожтрансформатор».
В 2013–2014 годах между компаниями были заключены договоры поставки. Украинская сторона получила продукцию, но рассчиталась за нее не полностью.
В 2015 году «Норметимпэкс» обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ. После вынесения арбитражных решений «Запорожтрансформатор» выплатил основной долг.
Однако из-за продолжительной просрочки российская компания впоследствии предъявила дополнительные требования — примерно на $1,13 млн неустойки и убытков.
В ноябре 2018 года МКАС частично удовлетворил требования и взыскал с украинского предприятия около $553 тыс. неустойки. Остальная часть иска была отклонена. Это решение добровольно исполнено не было.
Требования кредитора включили в реестр, но взыскание заблокировали
Одновременно в отношении «Запорожтрансформатора» развивалась процедура банкротства на Украине.
В марте 2020 года Киевский апелляционный суд разрешил принудительное исполнение решения МКАС, а в апреле 2021 года Хозяйственный суд Запорожской области включил требования «Норметимпэкса» в реестр кредиторов должника.
Формально российская компания получила признанное в рамках банкротства требование. Однако позднее возможность реального взыскания была утрачена.
После принятия на Украине закона № 2116-IX от 3 марта 2022 года обязательства «Запорожтрансформатора» перед российской компанией были признаны на территории Украины погашенными и не подлежащими принудительному исполнению.
В результате кредитор сохранил арбитражное решение в свою пользу, но фактически лишился возможности получить исполнение на Украине.
Российский суд сначала прекратил дело
В январе 2026 года «Норметимпэкс» обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение МКАС.
Первая инстанция прекратила производство. Суд исходил из того, что по вопросу о принудительном исполнении того же арбитражного решения уже имеется судебный акт украинского суда.
Компания обжаловала этот вывод в Арбитражном суде Московского округа. 3 августа кассационная инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение.
Суд округа обратил внимание на то, что украинское законодательство фактически прекратило требования российского кредитора и исключило возможность принудительного взыскания.
По оценке кассации, российский кредитор оказался в неравном положении по сравнению с другими кредиторами должника из-за введенных иностранным государством ограничений.
Кассация применила «закон Лугового»
Арбитражный суд Московского округа расценил соответствующие ограничения как иностранные меры, препятствующие российской компании реализовать право на судебную защиту.
На этом основании суд сослался на ст. 248.1 АПК РФ, которая позволяет российским арбитражным судам рассматривать определенные споры при наличии иностранных санкций или иных ограничительных мер, препятствующих доступу российской стороны к правосудию.
Таким образом, вывод первой инстанции о невозможности рассматривать заявление в России был признан преждевременным.
Мешает ли иностранное банкротство выдаче исполнительного листа
Дело затрагивает более широкий вопрос: может ли кредитор добиваться исполнения арбитражного решения в России, если в отношении должника уже идет иностранная процедура банкротства.
Управляющий партнер АБ «Гребельский и партнеры» Александр Гребельский считает спорным вывод первой инстанции о том, что наличие украинского судебного акта препятствует исполнению решения в России.
По его мнению, выдача исполнительного листа представляет собой самостоятельную процедуру. Кроме того, исполнение одного и того же арбитражного решения в разных государствах не означает полного совпадения предмета разбирательств.
Нью-Йоркская конвенция 1958 года допускает обращение за признанием и исполнением арбитражного решения одновременно в нескольких государствах, где может находиться имущество должника.
С этой точки зрения кредитор в принципе вправе искать активы должника в разных юрисдикциях и пытаться обратить взыскание на них там, где это возможно.
Юристы спорят о необходимости ссылки на санкционную компетенцию
Ведущий юрист АБ КИАП Анастасия Рябова считает, что ссылка кассации на «закон Лугового» могла быть излишней. Если международные правила и так позволяют добиваться исполнения решения в нескольких странах, отдельное обоснование компетенции российского суда через ст. 248.1 АПК РФ может не требоваться.
Кроме того, эксперт указала на отсутствие очевидной связи первоначального хозяйственного спора с санкциями.
Другого мнения придерживается руководитель практики специальных проектов Vegas Lex Александр Казарин. Он считает применение ст. 248.1 АПК РФ оправданным, поскольку российская компания фактически утратила возможность получить исполнение решения на Украине именно вследствие законодательных ограничений.
Иностранное банкротство остается ключевой проблемой
Отдельный вопрос — влияние украинской процедуры несостоятельности на возможность взыскания в России.
Российская судебная практика в подобных ситуациях пока неоднородна. В одних делах наличие зарубежного банкротства рассматривается как препятствие для индивидуального взыскания, поскольку удовлетворение одного кредитора может нарушить установленную в банкротстве очередность.
В других случаях суды исходят из того, что иностранная процедура несостоятельности, которая не получила признания в России, сама по себе не должна блокировать взыскание на российской территории.
Главный риск заключается в том, что выдача исполнительного листа отдельному кредитору может привести к получению им преимущественного удовлетворения в обход иностранной процедуры банкротства.
По мнению Анастасии Рябовой, одним из возможных решений в подобных ситуациях может быть возбуждение локальной процедуры банкротства иностранного юридического лица в России при наличии для этого необходимых условий.
При новом рассмотрении суду, вероятно, предстоит оценить не только вопрос российской юрисдикции, но и то, каким образом потенциальное взыскание может затронуть интересы других кредиторов «Запорожтрансформатора» и не приведет ли оно к обходу уже существующей зарубежной процедуры банкротства.
Почему дело важно для кредиторов иностранных банкротов
Спор «Норметимпэкса» показывает, что наличие иностранного банкротства и даже признанного за рубежом требования еще не гарантирует кредитору возможность получить деньги.
Если законодательство государства должника блокирует исполнение требований российского кредитора, одной из возможных стратегий становится поиск активов в других юрисдикциях и обращение за признанием и исполнением арбитражного решения там.
При этом российским судам приходится одновременно учитывать нормы международного арбитража, положения о трансграничной несостоятельности, интересы других кредиторов и специальные правила об иностранных ограничительных мерах.
Именно поэтому дальнейшее рассмотрение дела может иметь значение для формирования практики по взысканию с иностранных должников, находящихся в банкротстве за пределами России.
