Верховный суд РФ рассмотрит спор о том, насколько самостоятельно саморегулируемые организации арбитражных управляющих могут устанавливать правила аккредитации специалистов и электронных торговых площадок, участвующих в процедурах банкротства. Суду предстоит определить, вправе ли Росреестр контролировать такие требования и признавать отдельные из них незаконными.
В центре разбирательства оказались ассоциированное членство в СРО как условие получения аккредитации, плата за такую аккредитацию, а также дополнительные платежи со стороны электронных торговых площадок. Решение Верховного суда может повлиять не только на порядок привлечения специалистов в банкротных делах, но и на источники финансирования деятельности СРО.
Спор Росреестра и СРО «Единство»
Дело возникло между управлением Росреестра по Краснодарскому краю и ассоциацией «Краснодарская межрегиональная СРО АУ «Единство»».
В 2022 году организация утвердила собственный порядок аккредитации лиц, которых арбитражные управляющие привлекают для сопровождения процедур банкротства. Согласно этому документу, для получения аккредитации необходимо было оформить ассоциированное членство и внести соответствующие платежи.
Особые условия предусматривались и для электронных торговых площадок. От них требовалось перечислять СРО 3 тыс. рублей, а также 1,5% от стоимости имущества, реализованного через площадку на торгах.
Основанием для проверки Росреестра стала жалоба Российского аукционного дома.
По итогам проверки ведомство выявило ряд нарушений. В акте от 20 сентября 2024 года Росреестр указал, в частности, на неправомерность требования об ассоциированном членстве для аккредитации, установление платы за такой статус и взимание платежей с электронных торговых площадок.
Кроме того, надзорный орган усомнился в самой конструкции ассоциированного членства. По мнению Росреестра, она фактически позволяет включать в структуру СРО лиц, которые не являются арбитражными управляющими, тогда как законодательство устанавливает специальные требования к членству в подобных организациях.
СРО было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Нижестоящие суды поддержали СРО
Ассоциация «Единство» обжаловала предписание и добилась его отмены.
Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что Росреестр вышел за пределы своих полномочий, оценивая внутренние документы СРО. Суд также указал, что саморегулируемая организация вправе самостоятельно определять требования и критерии аккредитации специалистов и электронных площадок, с которыми работают арбитражные управляющие.
При этом в положении «Единства» было отдельно указано, что лица со статусом ассоциированного членства не становятся полноценными членами СРО.
Позицию первой инстанции впоследствии поддержали апелляционный суд и окружная кассация.
Росреестр обратился в Верховный суд
Росреестр не согласился с выводами судов и направил жалобу в Верховный суд.
Ведомство считает, что вправе контролировать источники формирования имущества СРО арбитражных управляющих. По позиции Росреестра, платежи за ассоциированное членство и аккредитацию, предусмотренные «Единством», не относятся к источникам формирования имущества СРО, установленным законом «О саморегулируемых организациях».
Жалоба была передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда. Заседание назначено на 2 сентября 2026 года.
В Росреестре также сообщили, что спор с «Единством» носит единичный характер: аналогичные предписания другим СРО арбитражных управляющих ведомство не выдавало.
При этом итог рассмотрения дела может иметь значение как для надзорных органов, так и для всего сообщества саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Зачем СРО нужна аккредитация
Аккредитация позволяет СРО оценивать квалификацию и надежность специалистов и организаций, которых арбитражные управляющие привлекают при проведении процедур банкротства. Речь может идти, в частности, об оценщиках, организаторах торгов, операторах электронных площадок и других профессиональных участниках.
Одновременно платная аккредитация может выступать одним из источников финансирования деятельности самой СРО. Именно поэтому возможный запрет на определенные виды платежей способен иметь для таких организаций заметные финансовые последствия.
Отдельные вопросы вызывает модель, при которой размер платежа электронной торговой площадки зависит от стоимости проданного имущества. В рассматриваемом споре площадки должны были отдавать СРО 1,5% от суммы реализации.
Верховный суд уже рассматривал похожий вопрос
Это не первое дело Верховного суда, связанное с аккредитацией организаций и специалистов, привлекаемых арбитражными управляющими.
Ранее по жалобе Федеральной антимонопольной службы президиум ВС признал незаконным требование, согласно которому привлеченное лицо должно было иметь аккредитацию именно при конкретной СРО. Верховный суд пришел к выводу, что достаточной может быть аккредитация при любой соответствующей саморегулируемой организации.
2,5 млрд рублей
получили привлеченные специалисты за первое полугодие 2026 года в рамках дел о банкротстве юридических лиц, согласно данным ЕФРСБ.
Таким образом, новый спор может продолжить формирование судебной практики в отношении допустимых ограничений при выборе специалистов для процедур банкротства.
Что изменится в случае победы Росреестра
Если Верховный суд поддержит позицию ведомства, саморегулируемым организациям, вероятно, придется пересмотреть действующие модели аккредитации. В частности, потребуется четче отделить проверку профессиональной квалификации и надежности специалиста от требований, которые фактически создают финансовый барьер для допуска к работе.
При этом сам факт существования внутренней аккредитации в СРО не обязательно будет поставлен под сомнение. Основным вопросом остается то, какие условия такой аккредитации допустимы и могут ли они предполагать обязательные платежи.
Спор имеет и финансовую сторону. В июле 2026 года были приняты поправки к законодательству о банкротстве, предусматривающие постепенное увеличение минимальных размеров компенсационных фондов СРО арбитражных управляющих. В некоторых случаях требования к фонду могут достигать 400 млн рублей.
Если одновременно СРО ограничат возможность получать доход от платной аккредитации, дополнительные расходы могут в конечном счете лечь на самих арбитражных управляющих в виде увеличения взносов и иных платежей.
Поэтому решение Верховного суда по делу «Единства» способно повлиять не только на правила допуска специалистов и электронных торговых площадок к работе в процедурах банкротства, но и на финансовую модель деятельности саморегулируемых организаций.
