Конституционный суд РФ признал допустимой оплату юридических услуг путем уступки права на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны. Такая схема позволяет гражданам обращаться за квалифицированной юридической помощью даже при отсутствии средств на предварительную оплату представителя. Соответствующее постановление опубликовано 20 октября 2026 года, сообщает «Коммерсантъ».
Основанием для рассмотрения вопроса стала жалоба адвоката из Белгородской области Оксаны Феофиловой, которой суды отказали во взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги. КС пришел к выводу, что отсутствие фактической денежной оплаты со стороны доверителя само по себе не препятствует признанию обязательства по оплате услуг судебными расходами.
Почему возник спор
В 2020 году Оксана Феофилова заключила соглашение с клиентом, интересы которого представляла в судебном разбирательстве о разделе имущества. Поскольку у доверителя не было денег на оплату юридической помощи, стороны предусмотрели альтернативный механизм расчетов.
Вместо денежного вознаграждения клиент уступил адвокату право требования к процессуальному оппоненту о возмещении судебных расходов. Воспользоваться этим правом предполагалось при условии, что суд удовлетворит соответствующее требование.
После завершения разбирательства суд удовлетворил требование о возмещении расходов. Однако получить оплату непосредственно с проигравшей стороны адвокату не удалось.
Суды, рассматривавшие вопрос о взыскании, исходили из того, что доверитель не понес фактических денежных затрат на представителя. По их мнению, прежде чем передавать право на компенсацию, клиент должен был самостоятельно выплатить адвокату вознаграждение.
Не согласившись с таким подходом, Феофилова обратилась в Конституционный суд. Она оспорила положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в том значении, которое им придала судебная практика. Заявительница указывала, что законодательство не требует оплачивать юридические услуги исключительно деньгами, а свобода договора допускает согласование иных способов исполнения обязательств.
Позиция Конституционного суда
Конституционный суд не обнаружил противоречия между оспариваемой нормой и Конституцией, однако признал ошибочным ее толкование, при котором возмещение расходов ставится в зависимость от предварительной денежной оплаты юридической помощи.
КС указал, что обязательство доверителя перед представителем может рассматриваться как фактический расход, даже если стороны договорились погасить его путем уступки права требования.
Таким образом, гражданин вправе заключить соглашение, по которому юридические услуги оплачиваются за счет суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с проигравшей стороны. Отсутствие предварительного платежа не должно автоматически исключать возможность такой компенсации.
Суд также связал допустимость подобного механизма с конституционной гарантией доступа к правосудию. Возможность передать представителю право на будущее возмещение расходов позволяет воспользоваться юридической помощью гражданам, которые не располагают средствами для ее оплаты.
При этом решение не означает, что проигравшая сторона обязана компенсировать любую согласованную клиентом и юристом сумму. Судебные расходы по-прежнему подлежат оценке с точки зрения разумности.
По итогам рассмотрения жалобы Конституционный суд предписал пересмотреть дело Оксаны Феофиловой.
Значение постановления для судебной практики
Как пояснила «Коммерсанту» советник Федеральной палаты адвокатов Елена Авакян, постановление устраняет существовавшие расхождения в подходах судов к уступке права на возмещение расходов на юридическую помощь.
Ранее некоторые кассационные суды общей юрисдикции отказывали представителям во взыскании расходов по уступленному требованию. В то же время арбитражные суды и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ придерживались противоположной позиции, допуская соответствующий механизм расчетов.
Конституционный суд фактически поддержал подход, уже применявшийся в арбитражной практике.
По оценке Авакян, такое решение расширяет возможности граждан по получению юридической помощи. При отсутствии средств на представителя клиент может договориться об оплате за счет будущего возмещения судебных расходов. Риск неблагоприятного исхода разбирательства в этом случае принимает на себя юрист, согласившийся на соответствующие условия.
Вопрос о «гонораре успеха» остается открытым
Вместе с тем постановление Конституционного суда не устраняет ограничения, связанные с возмещением так называемого гонорара успеха — вознаграждения, выплата которого зависит от результата судебного разбирательства.
В сложившейся судебной практике такая выплата рассматривается как премия за достижение определенного результата и, как правило, не взыскивается с проигравшей стороны в составе судебных расходов.
Конституционный суд обратил внимание на то, что уступка требования не может передавать юристу больше прав, чем имел сам доверитель. Поэтому включение в соглашение условия о гонораре успеха не гарантирует возможности взыскать соответствующую сумму с процессуального оппонента.
По мнению Елены Авакян, необходимо разграничивать премию сверх стоимости услуг и вознаграждение, которое стороны изначально определили как часть цены юридической помощи. Представители адвокатского сообщества считают, что во втором случае компенсация должна осуществляться на общих основаниях.
Эксперт также обратила внимание на возможность дальнейшего совершенствования законодательства, обозначенную в постановлении КС.
До изменения правового регулирования юристам рекомендуется отдельно фиксировать стоимость конкретных процессуальных действий и условную часть вознаграждения. При оформлении уступки права требования необходимо учитывать риск того, что суд квалифицирует часть оплаты как гонорар успеха и ограничит сумму, подлежащую возмещению.
Позиция Конституционного суда имеет значение для споров о распределении судебных издержек, в том числе рассматриваемых арбитражными судами. Она подтверждает допустимость договорной конструкции, при которой оплата услуг представителя производится посредством передачи права на судебную компенсацию, но сохраняет судебный контроль за размером взыскиваемых расходов.
