Верховный суд РФ рассмотрит спор о том, в каком регионе должно проходить банкротство бывшего депутата Госдумы и предпринимателя Михаила Слипенчука. Промсвязьбанк (ПСБ), предъявивший к бизнесмену требования на 1,88 млрд рублей, оспаривает передачу дела из Арбитражного суда Москвы в Арбитражный суд Еврейской автономной области (ЕАО). Кредитор утверждает, что должник фактически проживает и ведет бизнес в столице, несмотря на регистрацию в другом регионе.
Как сообщает «Коммерсантъ», Верховный суд признал доводы банка заслуживающими внимания и передал жалобу на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Заседание назначено на 30 ноября 2026 года. Предметом разбирательства станет вопрос о том, насколько регистрация гражданина по месту жительства определяет территориальную подсудность дела о его банкротстве.
Банкротство из-за поручительства на 1,88 млрд рублей
Основанием для обращения ПСБ с заявлением о банкротстве Михаила Слипенчука стали обязательства по договору поручительства, заключенному в январе 2024 года. Предприниматель поручился перед банком за бывшего старшего вице-президента ВТБ Александра Тер-Аванесова.
В мае 2025 года Тер-Аванесов был признан банкротом. ПСБ заявил в реестр требований его кредиторов задолженность в размере 1,88 млрд рублей. В июне того же года Лефортовский районный суд Москвы постановил взыскать аналогичную сумму со Слипенчука как поручителя.
Принудительное взыскание не позволило банку получить всю задолженность: в рамках исполнительного производства кредитору удалось взыскать только 1,36 млн рублей. В марте 2026 года ПСБ обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании Слипенчука банкротом, потребовав включить в реестр требований кредиторов 1,88 млрд рублей.
Однако должник заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд ЕАО. Он указал, что с сентября 2023 года зарегистрирован на территории этого региона, поэтому московский арбитраж не должен рассматривать его банкротство.
В мае 2026 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, а апелляционный суд поддержал это решение. Определяющим обстоятельством стала регистрация предпринимателя в ЕАО на дату возбуждения дела. Дополнительным аргументом послужило то, что сам ПСБ ранее указывал этот адрес при взыскании задолженности с поручителя.
ПСБ настаивает на фактическом проживании должника в Москве
Обжалуя передачу дела, банк заявил, что регистрация Слипенчука в ЕАО носит формальный характер и используется для изменения территориальной подсудности банкротного процесса.
По утверждению кредитора, предприниматель сохраняет деловые и профессиональные связи с Москвой. В частности, он участвует в капитале и управлении нескольких столичных организаций, включая ООО «Спектр», ООО «Холдинговая компания «Метрополь»», ООО «Донская, 13», ООО «ГК «Метрополь»», АО «Метрополитан» и АО «Финансовые технологии».
Кроме того, Слипенчук занимает должность заведующего кафедрой рационального природопользования географического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.
В подтверждение своей позиции ПСБ привел сведения Федресурса, в которых местом проживания должника указана Москва, а также материалы судебных разбирательств, где сам предприниматель сообщал столичный адрес.
Банк обратил внимание Верховного суда и на предыдущее дело о банкротстве Слипенчука. В определении от 28 февраля 2022 года Арбитражный суд Москвы признал формальной его регистрацию в Бурятии, установив, что фактически предприниматель проживал в Москве. То производство впоследствии завершилось после отказа кредитора от требований.
ПСБ считает, что дела о несостоятельности граждан должны рассматриваться по месту их фактического проживания. По мнению банка, именно там обычно сосредоточены имущество должника и экономические интересы участников процедуры. Рассмотрение спора в таком регионе позволяет сократить организационные и финансовые расходы кредиторов.
Может ли регистрация изменить подсудность банкротства
Спор затрагивает практику определения территориальной подсудности дел о банкротстве физических лиц. По общему правилу такие дела рассматриваются арбитражным судом по месту постоянного или преимущественного проживания гражданина. Регистрация по определенному адресу позволяет предполагать, что человек проживает именно там, однако эта презумпция может быть опровергнута.
Как поясняет руководитель практики банкротства и корпоративных споров юридической фирмы «Ляпунов и партнеры» Анастасия Ляпунова, ориентация судов преимущественно на регистрационные данные создает условия для так называемого банкротного туризма. Речь идет о ситуациях, когда должник искусственно меняет место регистрации, чтобы его дело рассматривалось в более удобном регионе.
Управляющий партнер юридической фирмы «Пугачева и партнеры» Татьяна Пугачева обращает внимание, что перенос банкротства в другой регион способен существенно осложнить участие кредиторов в процедуре. В частности, возникают дополнительные расходы на взаимодействие с финансовым управляющим, проведение собраний кредиторов и поиск имущества должника. Одновременно может ослабевать контроль кредиторов за ходом процедуры.
Начальник отдела судебно-правовой работы УК «Помощь» Татьяна Михневич указывает, что при доказанной фиктивности смены регистрации суд может квалифицировать действия должника как злоупотребление правом и передать дело по месту нахождения имущества.
При этом эксперты предостерегают от автоматического применения такого подхода к спору Слипенчука. Предприниматель зарегистрировался в ЕАО в сентябре 2023 года — примерно за два с половиной года до подачи ПСБ заявления о банкротстве. По оценке Татьяны Пугачевой, столь значительный временной промежуток отличает ситуацию от типичных случаев банкротного туризма.
Анастасия Ляпунова также считает, что одного факта проживания и работы в другом регионе недостаточно для вывода о злоупотреблении со стороны должника. Суду необходимо оценить совокупность обстоятельств, включая сведения о реальном месте жительства и характере экономической деятельности гражданина.
Таким образом, экономколлегии Верховного суда предстоит определить, достаточно ли регистрации в ЕАО для передачи туда банкротного дела либо представленные кредитором сведения требуют рассмотрения спора в Москве. Решение по жалобе ПСБ может иметь значение для судебной практики в случаях, когда формальная регистрация должника не совпадает с местом его фактического проживания и ведения бизнеса.
