В Верховном суде пересмотрено очередное дело, в котором нижестоящие суды слишком формально подошли к рассмотрению требования, предъявленного к банкроту, и допустили целый ряд ошибок. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда, возвращая дело на новое рассмотрение, дала несколько указаний со ссылкой на правовые позиции Высшего арбитражного суда и Верховного суда (определение СКЭС ВС РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СПОРА
За 7 месяцев до введения в отношении общества процедуры наблюдения оно заключило с другим обществом (хранителем) договор хранения техники и крупного рогатого скота. Между сторонами были подписаны акты передачи имущества на хранение.
Уже после введения в отношении поклажедателя конкурсного производства стороны заключили еще один договор хранения. А затем хранитель обратился к банкроту-поклажедателю с иском о взыскании задолженности по оплате услуг хранения и неустойки – и по первому договору, и по второму, причем, задолженность охватывала как периоды после начала дела о банкротстве, так и до него, но рассматривалась как текущие платежи.
Поклажедатель-банкрот иск признал, но, в свою очередь, предъявил встречный иск. Он утверждал, что хранитель утратил часть переданного на хранение имущество, и требовал возмещения его стоимости. Таким образом получалось, что поклажедатель был согласен уплатить хранителю часть долга за исключением стоимости утраченного имущества.
Один из конкурсных кредиторов поклажедателя-банкрота возражал против удовлетворения требования хранителя. Он ссылался на аффилированность обоих обществ и мнимость хранения: по его сведениям, рогатый скот не передавался хранителю, да и не мог передаваться, потому что у хранителя не было особых условий для его хранения.
ПОЗИЦИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Первая инстанция не стала разбираться в доводах возражавшего конкурсного кредитора и удовлетворила оба иска – и основной, и встречный. Она исходила из того, что наличие договорных отношений подтверждено договорами и актами приемки-передачи, а наличие долга – отсутствием сведений об оплате, и должник признал требование. Требуемую задолженность суд счел текущими платежами.
Решение первой инстанции поддержали апелляция и первая кассация.
Коллегия Верховного суда с таким формальным подходом не согласилась и вернула дело на новое рассмотрение. Она дала понять, что нижестоящие суды слишком упрощенно подошли к вопросу доказательств наличия у банкрота долга по оплате хранения, необоснованно не приняли во внимание возражения другого конкурсного кредитора, а также запутались со статусом платежей.
АРГУМЕНТЫ КОЛЛЕГИИ:
1. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.
2. Конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.
3. В случае доказанности исполнения кредитором-хранителем договоров хранения и наличия у поклажедателя задолженности по оплате хранения следует учесть, что в силу разъяснений, указанных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства поклажедателя по оплате услуг хранения являются текущими только за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Условия договора об иных сроках оплаты услуг (в том числе по окончанию срока хранения) не меняют этого правила. Таким образом, задолженность, возникшая до даты введения в отношении поклажедателя процедуры наблюдения, не может быть отнесена к текущим платежам.
4. Установление наличия внутригрупповых отношений между поклажедателем-банкротом и хранителем и, как следствие, общности их хозяйственных интересов, о котором заявлял возражающий кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора (хранителя), так и должника-поклажедателя (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015).