Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) решала, можно ли заменить конкурсного кредитора после завершения банкротства. Заявители в деле выкупили требования к банкроту, чтобы потом иметь возможность привлечь контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности. Однако нижестоящие суды отказали им в процессуальном правопреемстве. ВС отменил эти решения и направил вопрос на новое рассмотрение.
Рустам Мешвез и Андрей Титов по договору уступки получили от конкурсного кредитора по половине требований (по 77,3 млн руб. каждый) к обанкротившемуся ООО «ДжиТиЭм-Груп». Но к этому моменту конкурсное производство закончилось, банкрот был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ. Поэтому суды отказали Рустаму Мешвезу и Андрею Титову в замене первоначального кредитора на себя (дело № А32-14909/2013). Суды посчитали, что все заявления в банкротстве рассматриваются до ликвидации должника. По той же причине апелляция решила, что уступка в пользу заявителей была ничтожна (см. здесь).
Статья 48 АПК допускает правопреемство на любой стадии процесса. «Но ведь процесса уже нет», — удивлялся во время заседания в ВС судья Сергей Самуйлов. Представитель Рустама Мешвеза адвокат Михаил Урвачев пояснил, зачем заявителям нужно процессуальное правопреемство. Требования установить они не просят — это уже было сделано в процессе. Юрлицо ликвидировано, но убытки остались. Кредитор, который был включен в реестр, но не получил удовлетворения, может обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве), или привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (ст. 61.13 Закона о банкротстве). Но чтобы предъявить эти иски, нужен статус конкурсного кредитора. Об этом заявители решили просить в данном деле.
Тройка судей ВС отменила решения нижестоящих судов, отказавших Рустаму Мешвезу и Андрею Титову, и отправила спор в первую инстанцию.
