9-й ААС изменил решение Арбитражного суда города Москвы по иску банка «Югра» к ООО «МагистральСтрой» и ЗАО «ДСК-МСС» в части установления начальной продажной стоимости имущества должников — в 80% от рыночной цены. В остальном суд поддержал решение первой инстанции.
Как следует из материалов дела (№ А40-264443/2018), Арбитражный суд города Москвы в мае 2019 года взыскал в пользу банка «Югра» 827 млн руб. по кредитным договорам с ООО «МагистральСтрой». Имущество еще одного заемщика — ЗАО «ДСК-МСС» — должно пойти на торги, чтобы возместить более $24 000 000 долга перед банком.
Изначально в 2013 году банк выдал эти кредиты компаниям ООО «Виртус» и ЗАО «ПФК «Альтернатива». Но в 2015 ООО «МагистральСтрой» заключило со сторонами соглашения о переводе задолженности на себя. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в валюте США «Югра» и ЗАО «ДСК-МСС» заключили договор ипотеки, согласно которому последний передал банку в залог ряд объектов недвижимости в Йошкар-Оле.
К 2018 году по кредитам образовались долги, и банк «Югра» обратился в суд с иском о взыскании средств. Параллельно «МагистральСтрой» заявила о требованиях признать договоры о переводе долга недействительными. Но суд не нашел оснований для их удовлетворения.
Рассмотрев все материалы, АСГМ пришел к заключению, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, а его требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В этом сюжете
Не согласившись с принятым решением, «МагистральСтрой» и ЗАО «ДСК-МСС» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить. В частности, представители «ДСК-МСС» ссылались на то, что в деле стоимость заложенного имущества в Йошкар-Оле определена неправильно. Действительно, суд обратил внимание на то, что первоначально в иске банк просил взыскать 21 объект недвижимости, стоимость которого оценивалась в 168,3 млн руб. Но позже истец уточнил свои требования — количество объектов снизилось до 14, но стоимость осталась прежней. Суд первой инстанции эту неточность проигнорировал, а апелляционный назначил проведение экспертизы, которая установила, что рыночная стоимость заявленного имущества не 168,3 млн, а 261,4 млн. руб.
По закону, начальная продажная цена заложенного имущества будет равна 80% от ее рыночной стоимости, если эту цену определил оценщик в ходе судебных разбирательств. 9-й ААС учел этот момент при вынесении решения. «В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения». Стороны смогут обжаловать это решение в Арбитражном суде Московского округа.
Банк «Югра» осталась без лицензии ЦБ в июле 2017 года. ЦБ неоднократно применял в отношении ПАО «Банк «Югра» меры надзорного реагирования, в том числе ограничивал привлечение средств населения. И несмотря на все эти меры, компания продолжала принимать деньги, используя схемы для обхода требований регулятора. Также кредитная организация размещала средства в рискованные активы.
Осенью 2018 года АСГМ признал «Югру» банкротом (дело № А40-145500/2017), конкурсным управляющим назначено АСВ. Компания решение безуспешно обжаловала и утверждала, что рост «дыры» в капитале банка – результат действий временной администрации, которая была введена в банк ещё до отзыва лицензии. Сейчас компания находится в стадии ликвидации, а её топ-менеджеры под домашним арестом по делу о присвоении 7,5 млрд руб.
