Владелец дома умер, а его наследники не проявили интереса к жилищу. Человек, который жил в доме 15 лет, решил получить его по приобретательной давности. О наследниках он знал. По этой причине две инстанции отказали признавать право собственности претендента. Почему они неправы, объяснил Верховный суд.
Приобретательная давность позволяет получить недвижимость тем, кто 15 лет владел ею открыто и непрерывно. Но можно ли переписать имущество на претендента, если титульный собственник умер, но у него остались наследники? В вопросе разобрались две инстанции, а следом за ними – Верховный суд.
Игорь Корепанов* и Валентина Самородова* поровну владели домом и участком в Подмосковье. У обоих были дети, которые после смерти родителей получили право на 1/2 доли, но распорядились им по-разному. Корепанов скончался в 1992 году. Его наследники, сын и дочь, не оформили право на дом и не проявляли к нему интереса. Самородова умерла в 2004 году. Её сыновья, напротив, оформили в наследство свою долю. Потом в результате цепочки сделок эту половину в 2009 году получила Ольга Захарчук*.
Она решила через суд признать право собственности на вторую половину жилища, на которую никто не заявлял права после смерти Корепанова. Ведь Захарчук и её предшественники пользовались домом, как будто он целиком был в их собственности, то есть долго, открыто и непрерывно.
Осведомлённость – это не помеха
Две инстанции отказали. Они сочли, что владение нельзя назвать добросовестным. Ведь Захарчук и предыдущие владельцы доли знали, что другую половину от отца получили дети Корепанова. Его дочь и сын от своего наследства не отказывались, указали две инстанции. Это, по их мнению, не даёт возможности признать Захарчук добросовестным приобретателем спорной доли.
Гражданская коллегия Верховного суда отменила эти акты и исправила ошибку. Если позицию нижестоящих судов признать верной, то получится, что Захарчук вообще может лишиться возможности получить вторую долю по приобретательной давности. А это неправильно.
Гражданская коллегия напомнила: таким образом можно получить имущество, которое принадлежит другому собственнику (п. 16 Постановления Пленума ВС № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года). Титульному собственнику необязательно объявлять, что он отказывается от вещи, или совершать какие-то активные действия. Достаточно того, что он фактически её бросил: долгое время не владеет ею, не проявляет интереса, не тратит время или деньги на её содержание, говорится в определении № 4-КГ19-55.
«Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности владения», – Верховный суд.
По мнению гражданской коллегии, нижестоящие инстанции не привели никаких обстоятельств, которые бы подтверждали недобросовестность истицы или её предшественников. С такими замечаниями ВС направил дело на пересмотр в Московский областной суд.
Это решение соответствует судебной практике, Верховный суд и раньше придерживался такой позиции, говорит Лилия Щербакова из АК Бородин и Партнеры . По её словам, таким образом удаётся избежать неопределённости в правовом статусе имущества, от которого собственник отказался де-факто, а не де-юре. «Этот подход позволяет узаконить владение лиц, которые фактически владеют и пользуются вещью, а также несут бремя её содержания», – подытоживает Щербакова.
* – имена и фамилии изменены редакцией.
Евгения Ефименко