Верховный суд РФ пересмотрел спор о потребительском кредите на 869 958 рублей, который, по утверждению заемщика, был оформлен мошенниками через дистанционный банковский сервис. Судебная коллегия по гражданским делам указала, что использование СМС-кода само по себе не освобождает банк от обязанности проверить личность клиента и наличие его волеизъявления на заключение договора.
Соответствующая позиция изложена в определении Верховного суда от 18 августа 2026 года № 5-КГ26-78-К2. Суд отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Московский городской суд. Информация о результате рассмотрения жалобы также опубликована в официальной карточке дела на сайте ВС РФ.
Как мошенники оформили кредит почти на 870 тысяч рублей
Спор возник после оформления 17 января 2022 года потребительского кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Договор предусматривал предоставление 869 958 рублей сроком на 72 месяца. Из этой суммы 751 тысяча рублей предназначалась для перечисления заемщику, еще 118 958 рублей — для оплаты страхования жизни и здоровья.
По утверждению клиента банка Юрия Попова, в день оформления кредита ему позвонил неизвестный, представившийся сотрудником службы безопасности. Собеседник сообщил о взломе личного кабинета на портале «Госуслуги» и попытке оформить крупный кредит.
Через два дня мужчина запросил сведения о кредитной истории и обнаружил неизвестный ему кредитный договор. Информацию подтвердили на горячей линии банка. Попов заявил, что не намеревался получать заемные средства и не совершал действий по заключению договора. По его словам, злоумышленники получили доступ к персональным данным из личного кабинета на «Госуслугах».
16 февраля 2022 года мужчина был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.
Особое внимание Верховный суд обратил на движение кредитных средств. Согласно материалам дела, 751 тысяча рублей поступила на счет Попова в 12:38:57, а уже в 12:43:45 была переведена на счет третьего лица — Пироговского Я.Б. Между операциями прошло менее пяти минут.
Почему нижестоящие суды отказали заемщику
Попов обратился с иском о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удалении соответствующей информации из кредитной истории и взыскании судебных расходов.
Савеловский районный суд Москвы 5 октября 2022 года отказал в удовлетворении требований. Впоследствии решение поддержали Московский городской суд 4 июля 2024 года и Второй кассационный суд общей юрисдикции 4 февраля 2025 года.
Основным аргументом стала процедура дистанционного подписания документов. Согласно условиям банковского обслуживания, введение специального СМС-кода признавалось простой электронной подписью заемщика.
Банк утверждал, что коды были введены для подтверждения согласия с условиями кредитного договора и договора страхования. Нижестоящие суды сочли, что у кредитной организации имелись основания считать действия клиента самостоятельными, а обязательства по предоставлению кредита — исполненными надлежащим образом.
Позиция Верховного суда: необходимо подтвердить личность и волю клиента
Верховный суд признал такой подход недостаточным. Судебная коллегия напомнила, что в соответствии со статьей 160 ГК РФ использование электронных средств для заключения сделки допускается при условии, что применяемый способ позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю.
Положения Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» также предполагают возможность установления лица, от имени которого сформирована простая электронная подпись. Следовательно, одного факта технически корректного использования пароля недостаточно для разрешения спора о том, кто в действительности заключил договор.
Отдельное значение имеет поведение банка при проведении подозрительных операций. Верховный суд сослался на определение Конституционного суда РФ от 13 октября 2022 года № 2669-О, согласно которому при дистанционном оформлении кредита повышенные меры предосторожности требуются, в частности, когда вслед за получением заемных средств следует незамедлительное распоряжение о переводе денег третьему лицу.
ВС РФ указал, что нижестоящим судам следовало выяснить, обеспечил ли банк надлежащую идентификацию клиента, убедился ли в соблюдении процедуры подписания договора и действовал ли с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, ожидаемой от профессионального участника гражданского оборота.
При оценке порядка заключения договора Верховный суд также учел позицию Банка России, изложенную в информационном письме от 3 февраля 2022 года № ИН-02-59/6. Регулятор разъяснял требования к индивидуальному согласованию условий потребительского кредита, включая возможность использования аналога собственноручной подписи при подтверждении ее принадлежности заемщику.
Что означает решение для споров о кредитной задолженности
По результатам рассмотрения жалобы Верховный суд отменил апелляционное определение Московского городского суда и постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, а не в районный суд.
При этом Верховный суд не признал кредитный договор недействительным и не освободил заемщика от задолженности. Окончательный исход спора зависит от оценки обстоятельств дела при повторном рассмотрении.
В судебном акте также указано, что с 7 апреля 2025 года правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является ПАО «Совкомбанк».
Правовая позиция Верховного суда имеет значение для споров об оспаривании кредитных обязательств, возникших вследствие предполагаемых мошеннических действий. Она подтверждает необходимость оценки не только формального соблюдения процедуры электронного подписания договора, но и фактического волеизъявления заемщика, надежности его идентификации и действий кредитной организации при подозрительных операциях.
Таким образом, СМС-код сохраняет юридическое значение как средство электронной подписи, однако его использование не исключает судебной проверки того, действительно ли клиент намеревался заключить кредитный договор.
