В Верховный суд (ВС) РФ передано дело, по итогам которого решится вопрос, должен ли последний руководитель компании отвечать по ее долгам, если он отозвал заявление должника о банкротстве по инициативе совета директоров. При этом признаки неплатежеспособности у компании появились задолго до назначения директора. Юристы отмечают, что формально последний руководитель все же не выполнил свою обязанность по инициированию банкротства, предписанную законом, но размер его ответственности должен быть ограничен.
На рассмотрение экономколлегии ВС передано дело о субсидиарной ответственности Гария Прилуцкого — последнего директора АО «Госземкадастрсъемка» — ВИСХАГИ (признано банкротом в ноябре 2017 года). Иск предъявил конкурсный управляющий компании, требовавший также привлечь к ответственности предыдущего руководителя должника Григория Смирнова и учредителя АО «Роскартография». Суды трех инстанций Московского округа отклонили претензии к владельцу банкрота, но удовлетворили требования в отношении обоих директоров (размер ответственности пока не определен).
По мнению судов, руководители должны отвечать за неподачу заявления о банкротстве — закон обязывает их в течение месяца обратиться с таким заявлением при возникновении признаков неплатежеспособности компании. В судебных актах отмечается, что еще в 2012 году «должник стал отвечать признакам недостаточности имущества», но директора не подали своевременно заявление о банкротстве, нанеся тем самым «значительный ущерб имущественным правам кредиторов в виде необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности, без наличия очевидных средств для ее погашения».
Господин Смирнов к тому же заключил ряд сделок (впоследствии признаны судом недействительными) на 25,8 млн руб., направленных «на оказание предпочтения заинтересованному по отношению к должнику лицу».
Если предыдущий директор обжаловать решение о привлечении его к ответственности не стал, то господин Прилуцкий дошел до ВС и добился передачи дела в коллегию. Из обстоятельств спора следует, что заявление о признании компании банкротом все же было подано ее предыдущим директором 7 августа 2014 года. Однако уже 21 августа врио гендиректора назначили Гария Прилуцкого, который отозвал заявление по решению совета директоров компании от 3 октября 2014 года (конкурсный управляющий отказался привлекать членов совета директоров в качестве соответчиков).
Фактически отзыв заявления произошел спустя два дня после того, как 7 октября на банкротство компании в суд уже подал один из ее кредиторов — ООО «Полиграфический центр». Однако суды негативно отнеслись к отзыву, посчитав, что господин Прилуцкий «лично способствовал прекращению уже возбужденного дела о банкротстве должника при наличии признаков несостоятельности». Теперь судьба директора зависит от решения ВС. Заседание по делу назначено на 20 июля.
Юристы отмечают, что формально последний директор не выполнил обязанность, предписанную законом. Адвокат АБ «Андрей Городисский и партнеры» Дмитрий Якушев считает, что вместо отзыва заявления должника о банкротстве господин Прилуцкий должен был просить суд отказать в принятии заявления кредитора и продолжать рассматривать заявление от имени компании. Адвокат КА «Юков и партнеры» Анна Кремнева полагает, что на момент отзыва заявления господин Прилуцкий мог и не знать, что на банкротство компании уже подал ее кредитор, но самим фактом отзыва директор все же «навредил кредиторам». По ее словам, тот факт, что инициатором отзыва заявления о банкротстве стал совет директоров, не освобождает руководителя от ответственности, так как обязанность обратиться в суд при наличии признаков неплатежеспособности лежит именно на нем.
В этом деле есть еще один важный нюанс: признаки неплатежеспособности АО появились за несколько лет до того, как последний руководитель возглавил компанию.
Дмитрий Якушев обращает внимание, что суды, указав на наращивание кредиторской задолженности из-за неподачи заявления о банкротстве, не конкретизировали, какие именно новые обязательства после этого возникли у должника. При этом юрист подчеркивает, что директор не может отвечать за долги, возникшие у компании до его назначения на должность.
Если признаки банкротства у юрлица возникли до прихода нового директора, то он в разумный срок должен выяснить, есть ли основания для инициирования банкротства, объясняет госпожа Кремнева. И если такие основания есть, но руководитель не подает заявление о банкротстве, он несет ответственность за долги компании, появившиеся после истечения этого разумного срока, добавляет юрист. Если же новых обязательств у должника не возникло, заключает господин Якушев, директор не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Екатерина Волкова
