В прошлом месяце из материала «В лучших традициях жанра: как хакасский бизнесмен задолжал риелторам 3 миллиона» читатели 19rus.info узнали о том, как один из Абаканских риелторов потребовал с бизнесмена три миллиона рублей за сделку, в которой, по утверждению предпринимателя, не принимал участия.
Напомним, в 2012 году предприниматель Иван Дуюн решил продать магазин. Для поиска покупателя мужчина обратился в агентство недвижимости ООО «ЮСАН», директор которого Ольга Данюк.
«Мы договорились, что они выставят объект на продажу и в случае, если агентству удастся найти покупателей, риелторы получат за свои услуги 300 тысяч. Условия для риелтора были более чем выгодные, но я пошел на них, так как продать нужно было побыстрее. Полагаясь на порядочность Ольги Данюк, не вчитываясь в детали договора об оказании услуг, я в спешке его подписал. Однако, в результате, помощь риелтора не потребовалась, так как мне самому быстрее удалось найти покупателя и продать ему свое помещение за 7 миллионов рублей. И вот, спустя 3 года после этих событий, со стороны риелтора приплыл иск на 6 миллионов рублей. Из них 3 миллиона, это вознаграждение за якобы оказанное посредничество в сделке продажи, а другие 3 миллиона – проценты за якобы просроченную мной выплату. В доказательство были представлены документы с моей подписью, в которых вместо 300 тысяч фигурировала сумма 3 миллиона рублей. Сказать, что я был ошарашен – это ничего не сказать», — рассказывает Иван.
Рассказ предпринимателя вызывает доверие хотя бы по той причине, что оценка услуг риелторов в 300 тысяч рублей выглядит гораздо более правдоподобно, нежели в три миллиона. Кто в здравом уме станет продавать недвижимость за семь миллионов, собираясь при этом выплатить риелтору почти половину цены объекта?
В суде Дуюн заявил о фальсификации представленного риелтором документа, а покупатель объекта подтвердил, что недвижимость приобреталась не через агентство, а лично у владельца.
Однако суд это не смутило. Судья Абаканского городского суда Елена Хлыстак не посчитала эти факты заслуживающими внимания и вынесла решение в пользу взыскателей.
На основании этого решения было подано заявление о признании Ивана Дуюна банкротом. И пока он доказывает, что решение суда не основано на реальных фактах и доказательствах, процедуру банкротства запустили на полную катушку.
Дуюн обивал пороги всех инстанций, заявляя о совершившемся преступлении и наконец, после долгих мытарств ОМВД России по Абакану возбудило уголовное дело по признакам покушения на мошенничество.
В связи с этим фактом Дуюн обратился в Абаканский городской суд с заявлением о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Он представил суду результаты экспертного заключения, положенного в основу решения следственного органа о возбуждении уголовного дела. Данное заключение содержит выводы эксперта о том, что документ, положенный в основу ранее принятого судьей решения, содержит явные признаки «запрещенного художества».
На прошедшей неделе состоялось судебное заседание, в котором судья Абаканского горсуда Елена Хлыстак рассмотрела заявление Дуюна и… отказала в пересмотре принятого ею решения.
При взгляде со стороны такое решение вызывает недоумение. Согласитесь, очень странным выглядит законодательный механизм, который позволяет судье принимать решения, основываясь на подобных сомнительных документах, и не предусматривает в последующем эффективного и оперативного способа для устранения нарушенного права.
Пугает, что суды Хакасии в последнее время все чаще отказываются проверять заявления о фальсификации доказательств. И уж совсем серьезную тревогу вызывает то, что даже когда эти фальсификации подтверждаются экспертизами, судьи ведут себя так, будто не видят ничего предосудительного в использовании таких доказательств в судебном процессе.
Обратим внимание, что данная проблема стала слишком часто всплывать за последнее время и поднималась уже в целом ряде публикаций, в том числе, по нашумевшему делу Василия Смольникова. Похоже, такое отношение судов к фальшивкам входит в систему!
Иван Дуюн намерен обжаловать вынесенное определение в Верховном суде республики.
