В послепраздничную неделю Верховный суд запланировал рассмотреть 61 дело. В гражданской коллегии будут решать, есть ли существенные недостатки у тесной рубашки. Административная коллегия рассмотрит дело судьи, попавшего на видео с голой женщиной, а также разберется, может ли Минспорт своим указом переименовать целый вид спорта. Но самые интересные споры – в экономколлегии: там будут разбираться в субординации требований в банкротстве, рассмотрят дело о наказании без нарушения и выяснят, была ли сделка между сторонами недействительной или ничтожной.
Больше всего дел на этой неделе в коллегии по экономическим спорам — целых 15. Вот наиболее интересные из них:
— «Пивной» спор вокруг товарного знака «Афанасий — охота нашего!» (дело № СИП-102/2019). Претензии к этому товарному знаку возникли у ООО «Объедененные пивоварни Хейнекен», которая производит пиво «Охота крепкое» и владеет соответствующими товарными знаками. По мнению компании, оспариваемый товарный знак сходен с ее товарными знаками — из-за общего для них слова «охота». По другую сторону — Роспатент, который отказался признавать сходство знаков. В своей жалобе в Верховный суд ведомство пишет, что доминирующим элементом в спорном товарном знаке является слово «Афанасий», а не «охота». Также Роспатент раскритиковал вывод первой инстанции о наличии «средней степени сходства» между знаками — потому что такого понятия нет в законодательстве. Экономколлегия рассмотрит спор во вторник, 10 марта. Практика
«Мне кажется, что ключевой вопрос заключается в значении слова «охота», входящего в состав обоих товарных знаков», — комментирует спор Сергей Водолагин, управляющий партнер юридической фирмы Вестсайд. Слово «охота» имеет несколько значений вызывающих различные ассоциации у потребителя и, следовательно, от этого и зависит, является ли спорный товарный знак сходным до степени смешения, говорит юрист. Он полагает, что в вынесенных по делу судебных актах этому вопросу уделено недостаточно внимания.
В такой пограничной ситуации ВС может высказаться по поводу критериев оценки «схожести до степени смешения», которые, весьма вероятно, будут оказывать существенное влияние на разрешение судами аналогичных споров.
Сергей Водолагин
— В среду, 11 марта, экономколлегия рассмотрит два похожих дела о наказании без нарушения — № А41-1494/2019 и № А70-12160/2018. Компании-участники дел лишились лицении на управление многоквартирными домами, потому что в течение шести месяцев после получения лицензии не взяли в управление многоквартирный дом. По мнению заявителей, этот факт не может стать поводом для применения административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии. У заявителей высокие шансы на оспаривание судебных актов по их делам — в начале февраля ВС уже выносил решение по спору со схожими обстоятельствами, и тогда суд признал: наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии (см. «Экономколлегия пресекла формальный подход в деле об отзыве лицензии»). Обзор практики ВС
— В рамках дела № А56-42355/2018 перед экономколлегией в очередной раз поставили вопрос о субординации требований в банкротстве. Нижестоящие инстанции квалифицировали заем от участницы общества с долей в 50% как корпоративный — и вынесли его требование «за реестр». При этом требования другого участника из такого же займа и на такую же сумму в реестр попали, потому что он успел выйти из общества до начала банкротства. По мнению заявителя жалобы в Верховный суд, таким образом был нарушен принцип равенства. Кроме того, участница настаивает: займы с ее стороны предоставлялись должнику в отсутствие признаков финансового кризиса, то есть оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования не было.
Судя по всему, Верховный суд начинает формировать судебную практику после недавно опубликованного обзора по аффилированным лицам, уверен старший юрист Олевинский, Буюкян и партнеры Тимур Баязитов. «Если ВС более подробно укажет на критерии определения признаков имущественного (или финансового) кризиса у должника, то это позволит упростить и ускорить формирование должной судебной практики», — комментирует эксперт. По мнению Ольги Савиной, партнера и руководителя практики банкротства и реструктуризации Art de Lex, довод о выходе из общества до банкротства является несостоятельным, поскольку он не меняет правовую природу требования из займа.
— В деле № А41-94738/2018 судьи разберутся, произошел ли зачет взаимных требований — от этого зависит, с какого момента начал течь срок исковой давности. Закон устанавливает годичный срок для требований о признании соглашения о зачете взаимных требований оспоримой сделкой и о применении последствий ее недействительности. Но заявитель жалобы в Верховный суд уверен: никакого зачета не было, потому что на момент заключения сделки даже не наступил срок исполнения обязательства. Поэтому сделка о зачете — не недействительная, а ничтожная. Так это или нет, экономколлегия выяснит 12 марта.
11 дел — в коллегии по административным делам. Судьи
— Шамиль Кулахметов, судья Арбитражного суда Саратовской области, оспаривает ноябрьская решение Высшей квалификационной коллегии судей (дело № АКПИ20-54). Тогда ВККС разрешила следователям возбудить на судью уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК). Информация о причастности судьи к преступлению появилась в процессе расследования дела саратовского адвоката Наиля Гайнанова: весной 2019 года его признали виновным в мошенничестве и приговорили к реальному сроку в 3,5 года и выплате 4,1 млн руб., в апелляции приговор не изменили и он вступил в силу. Бывший адвокат предлагал посредничество в передаче взятки судьям 12-го ААС. Он сообщил своему клиенту, предпринимателю Виктору Бахотскому, что за 4 млн рублей может повлиять на решение по экономическому спору. Эти деньги он якобы хотел отдать судьям, но в итоге не сделал этого. Дело о хищении денег Бахотского в отдельное производство, к которому, считают в СК, причастен Кулахметов. Сам судья отрицает получение денег и свою причастность к их пропаже (читайте подробный репортаж с заседания ВККС: «ВККС разрешила возбудить уголовное дело против судьи АС Саратовской области»).
— Еще одно судейское дело в административной коллегии — о судьбе экс-председателя Октябрьского районного суда Юрия Макарова, который в 2018 году попал на видео с голой женщиной. После этого инцидента Макаров ушел в отставку, но долго в ней не пробыл — в марте 2019 года ККС Ставропольского края лишила Макарова статуса отставника, лишив привилегий, положенных судье в отставке. Он оспорил решение региональной квалифколлегии в ВККС. В числе аргументов Макарова было то, что решение ККС «фактически не было принято», поскольку за него проголосовало недостаточное число членов коллегии. В Высшей квалифколлегии оставили решение без изменений, и теперь судья обратился в Верховный суд (дело № АКПИ20-67).
— В ноябре 2019 года Минспорт выпустил приказ, в котором переименовал «петанк» (это такой вид игры с шарами — Право.ru) в «боулспорт». Но российские игроки в петанк с таким решением не согласились. Сразу три федерации (ОФСОО «Российская Федерация петанка», РОО «Федерация петанка Санкт-Петербурга» и СРОО «Федерация петанка Смоленской области») попросили Верховный суд признать пункт приказа о переименовании их спорта недействующим (дело № АКПИ19-997).
Коллегия ВС по гражданским делам в короткую неделю рассмотрит 13 дел. Практика
— После отложения судьи продолжат рассматривать «спор о сорочке» (дело № 4-КГ19-71). Виктор Зимьев*, который заказывал рубашку по своим меркам у АО «Большевичка» за 10 500 руб. Пошитая вещь оказалась тесной. По мнению заказчика, она была как минимум на размер меньше нужного. Уладить конфликт до суда не удалось, и тогда Зимьев подал иск, где потребовал не только деньги за сорочку, но и почти 50 000 руб. штрафа и по 20 000 руб. компенсации морального вреда и затрат на юридические услуги. В процессе товароведческой экспертизы выяснилось, что в ошибке «виновата» компьютерная программа: она построила лекало по «европейскому типу, что не совсем подходит для русских мужчин с выраженной атлетической фигурой». В то же время, согласно экспертизе, недостатки устранимы — сорочку можно перешить. Поэтому первая инстанция отказала потребителю в требованиях, ведь недостатки не являются существенными. Но апелляция защитила потребителя. Она обратила внимание, что бремя доказывания лежит на исполнителе. Он должен обосновать, что сделал качественный товар вовремя и что недостатки являются устранимыми. Теперь в деле разберется ВС.
Всего 8 дел рассмотрит коллегия ВС по уголовным делам. В одном из них поставлен вопрос об изменении территориальной подсудности по делу о мошенничестве в отношении бывшей судьи Розы Габдулловой (дело № 31-УТП20-1). В 2015 году, когда судья еще работала в аппарате Верховного суда Чувашии, подруга свела ее с местным жителем, которому надо было легализовать самовольную постройку и изменить вид и категорию земельного участка. Габдуллова предложила свои услуги. С 2015 по 2017 год она получила лично и через подругу 850 000 руб. Затем, «осознавая, что не выполнила свои обещания», она нашла специалиста за 1,5 млн, но убедила своего «контрагента», что необходимо еще 3,5 млн. Житель передавал деньги частями. Сначала вручил 2 млн руб. В 2018 году при получении более 1 млн руб. В январе 2020 года СКР завершил расследование уголовного дела, и оно поступило в ВС Чувашской Республики, где раньше работала судья. Теперь ВС решит, может ли этот суд рассмотреть дело.
«Пустая» неделя в Президиуме ВС — он не рассмотрит ни одного дела. Одно дело назначено к рассмотрению в Дисциплинарной коллегии, но информации об участниках процесса нет. Слушание «жалобы на решение ВККС и ККС о досрочном прекращении полномочий судей» состоится 10 марта (№ АПЛ20-1Д). Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит четыре спора, апелляционная — девять.
