Компания, которая проходила процедуру наблюдения, пыталась доказать упущенную выгоду из-за арестов, наложенных в рамках дела о преднамеренном банкротстве аффилированной с ней фирмы.
15-й арбитражный апелляционный суд подтвердил решение первой инстанции по делу № А32-61130/2019. В рамках иска ООО «Кристалл» просило взыскать с банка «Кубань Кредит», ГУ МВД по Краснодарскому краю и Министерства финансов солидарно 9,5 млрд упущенной выгоды. В ходе процесса произошла замена истца на индивидуального предпринимателя Алснабия Нагоя. В ноябре прошлого года АС Краснодарского края полностью отказал в иске.
По версии истца, «Кристалл» потерял возможность вести хозяйственную деятельность из-за арестов счетов и имущества, которые наложили в рамках уголовного дела о преднамеренном банкротстве ООО «Винодельня «Юбилейная». Это дело региональная полиция возбудила по заявлению «Кубань Кредита».
Сам «Кристалл» в этот момент проходил процедуру наблюдения в рамках банкротного дела (№ А01-734/2019), причем одним из его кредиторов также была «Кубань Кредит». По мнению истца, арест имущества дал банку несправедливое преимущество перед другими кредиторами. Кроме того, в результате «Кристалл» был вынужден полностью прекратить деятельность и сократить сотрудников. Упущенную из-за этого выгоду предприятие оценило в 9,5 млрд руб.
Как установил суд, Асланбий Нагой был конечным бенефициаром «Кристалла», винодельни «Юбилейная», одноименной агрофирмы и ряда других предприятий, которыми управляли его родственники. В связи с этим у следствия по делу об умышленном банкротстве были основания полагать, что средства винодельни вывели в другие подконтрольные Нагою компании. Этим следователь и обосновал ходатайства об арестах счетов и имущества «Кристалла», которые суды удовлетворили.
Первая инстанция указала, что суды, которые принимали решения об аресте, изучили все обстоятельства дела. Эти решения устояли и в апелляции. Из искового заявления неясно, какие действия банка «Кристалл» считает неправомерными и на каком основании.
Более того, временный управляющий «Кристалла» выявил признаки преднамеренного банкротства в этой компании и также ходатайствовал об аресте имущества и запрете совершать сделки.
А проведенный временным управляющим анализ финансового состояния «Кристалла» за предыдущие три года показал, что компания вообще не может вести безубыточную деятельность.
С учетом всего этого первая инстанция полностью отказала в иске. 15-й ААС под председательством Марины Соловьевой подтвердил решение. Мотивировочная часть апелляционного постановления пока не изготовлена.
Аналогичные требования заявляли агрофирма «Юбилейная» (дело № А32-60714/2019) и винодельня «Юбилейная» (№ А32-54094/2019). В них суды двух инстанций тоже отказали.
